Решения по делу № 2-589/2015 ~ М-4447/2014 от 02.12.2014

Дело №2-589/2015                                                                               17 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фролова А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании отказа в досрочном назначении пенсии недействительным, включении в специальный стаж периодов работы водителем городских пассажирских маршрутов, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>. В обоснование исковых требований указал, что обратился в отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. При этом в стаж не были включены периоды его работы с <Дата>, с <Дата> по <Дата> <***>. Также не были включены периоды нахождения в учебных отпусках <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, требование о включении спорных периодов работы в специальный стаж и признании недействительным отказа в назначении пенсии просил рассматривать в качестве основания к иску. Не настаивал при этом на включении в специальный стаж периодов учебных отпусков <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Спорные периоды работы уточнил: просит включить в специальный стаж только периоды с <Дата> по <Дата>. На включении иных периодов не настаивает.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> он работал водителем автобуса на городском маршруте № <***> Работал полный рабочий день, простоев и прогулов в работе не имел. Работал на автобусах марки ЛИАЗ<***>, которые нигде, кроме городских маршрутов, не использовались, а также марки <***>. Факт работы на автобусах данной марки подтверждается архивными документами, трудовой книжкой. Кроме того, факт работы на городском маршруте подтверждается справкой работодателя о стаже его работы, справкой, уточняющей особый характер работы, свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика Врачев М.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии в связи с работой водителем автобуса на городских пассажирских перевозках. Полагает, оснований для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж не имеется, поскольку документы не содержат факт работы истца на городском пассажирском маршруте. Допустимых и достоверных доказательств работы на городском маршруте истцом не представлено, а свидетельские показания не могут приниматься во внимание, так как свидетельскими показаниями специальный стаж в силу пенсионного законодательства не подтверждается. Также пояснил, что в протоколе заседания комиссии от <Дата> допущена опечатка. Стаж работы истца оценивался по пп.10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, лицевые счета за <Дата>, наблюдательное дело <***> суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Согласно решению отдела Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г.Архангельска от <Дата> <№> истцу в назначении пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» отказано в связи с недостаточностью стажа работы с особыми условиями труда. При этом указанный стаж на <Дата> был установлен в количестве <***>, стаж работы в районах Крайнего Севера, - более <***>, страховой стаж в полуторном исчислении - более <***>. Из стажа работы с особыми условиями труда исключены оспариваемые истцом периоды работы по причине отсутствия сведений о занятости истца в течение полного рабочего дня в должности водителя автобуса на городских пассажирских маршрутах.

До 01.01.2015 трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец за назначением пенсии обратился в период действия данного закона, просит назначить пенсию по нормам данного закона с 2013 года, его стаж оценивался пенсионным органом также по нормам указанного закона, положения указанного закона подлежат применению и при разрешении данного спора.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного выше Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет (п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, для назначения пенсии в соответствии с                                         п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истец должен достигнуть возраста 50 лет, иметь специальный стаж работы не менее 20 лет, страховой стаж - не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера, - не менее 15 лет.

Ответчиком не оспаривается наличие у истца достаточного для назначения пенсии по указанному выше основанию количества страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Возраста <***> истец достиг <Дата>.

Согласно п. 1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее Правила № 516), настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из п. 4 Правил № 516 исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, направленного Письмом Минтранса РФ от 02.07.1992 № 13-пр, согласованного с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, регулирующего подсчет стажа для водителей автобусов, имеющих аналогичный режим работы и право на пенсию по указанным истцом основаниям, под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

При этом в соответствии с п. 3 указанного Порядка при суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца.

В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций:

на проведение подготовительно - заключительных работ (до введения условий оплаты труда в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17.09.86 N 1115 - 18 минут в смену, после введения - по норме, установленной самим предприятием),

на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием),

на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N 2 (фактическое время) и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса, при работе на регулярных городских маршрутах (фактическое).

Время выполнения указанных работ также возможно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату).

Из копии трудовой книжки истца следует, что <Дата> он принят в <***> <№> <***>, <Дата> данное предприятие <***> <Дата> истец направлен на стажировку на автобус <***> <№> с 3-дневной стажировкой. <Дата> истец переведен на автобус <***> <Дата> - в автоколонну <№> <***> заказной, <Дата> направлен на стажировку на автобус <***> пригородного регулярного пассажирского маршрута <***> с двухдневной стажировкой, <Дата> - водителем на автобус марки <***> городского регулярного пассажирского маршрута № <№>, <Дата> уволен.

Как пояснил истец, с <Дата> он работал на городском пассажирском маршруте №<№>, после стажировки в <Дата> - на городском пассажирском маршруте №<№>, в <Дата> - на городском пассажирском маршруте № <№>.

Согласно копии личной карточки должность истца указана как водитель. При этом из личной карточки следует, что истец до <Дата> работал на автобусах марки ЛИАЗ - <***> Также в личной карточке имеется пометка № <№>. Кроме того, в лицевых счетах напротив его фамилии указана марка автобуса, на котором он работал, «<***>

В остальном сведения личной карточки и архивной справки соответствуют записям трудовой книжки истца.

Из пояснений истца и показаний свидетелей Г и Н, следует, что автобусы указанной марки использовались только на городских регулярных маршрутах по перевозке пассажиров. Данные автобусы не работали на междугородних и пригородных перевозках. При этом свидетели показали, что истец в спорные периоды работал на городских пассажирских маршрутах.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах наблюдательного дела <***> справкой <№> от <Дата>, выданной <***> согласно которой на городских регулярных пассажирских маршрутах по перевозке пассажиров действительно работали только автобусы <***>

В лицевых счетах имеются, кроме того, начисления по следующим видам «линия», «ремонт», «за продажу билетов», что может свидетельствовать о работе истца именно на автобусных маршрутных пассажирских перевозках.

Из лицевых счетов и копии личной карточки истца следует, что истец, с учетом количества часов на линии, часов ремонта, вырабатывал не менее 80% рабочего времени ежемесячно в качестве водителя на городских регулярных маршрутных пассажирских перевозках, при этом в указанных документах отсутствуют данные об использовании истцом отпусков без сохранения заработной платы, о наличии простоев, иных неоплачиваемых периодов.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что водители автобусов марки «ЛИАЗ» были заняты именно на городских регулярных пассажирских маршрутах.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает возможным признать допустимыми доказательствами свидетельские показания, оценивая их в совокупности с другими письменными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с <Дата> по <Дата> истец работал на городском пассажирском маршруте.

С <Дата> истец, согласно архивным данным, личной карточке и трудовой книжке, направлен на стажировку на автобус <***> <№> с 3 дневной стажировкой.

Как пояснил представитель ответчика, направление на стажировку не свидетельствует о том, что истец с указанного времени работал на маршруте № <№> приказ о допуске к самостоятельной работе отсутствует.

Суд считает, отсутствие такого приказа не может служить основанием для отказа во включении в стаж спорного периода работы.

Из Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей следует, что водители автобусов, переведенные с одной марки автобуса на другую, или с одной категории маршрутов на другую, должны проходить дополнительную маршрутную и предмаршрутную стажировку.

Как пояснил истец, и это подтвердили свидетели, направление на стажировку являлось обязательным при переводе с одной марки автобуса на другую. При этом после такой стажировки водитель работал именно на том автобусе и на том маршруте, на которых он проходил стажировку. За период стажировки выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Таким образом, направление истца на стажировку с <Дата> свидетельствует о том, что с указанного времени истец был переведен с одной марки автобуса на другую и именно на маршрут <№>

Также суд отмечает, что в сведениях о трудовом стаже застрахованного лица истца Фролова А.В. по форме СЗВ-К, за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, за период его работы с <Дата> по <Дата> работодатель указывает код льготный работы, т.е. подтверждает факт работы истца в должности водителя на регулярных пассажирских маршрутах.

Более того, истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы, выданная МУП «<***>» от <Дата>, в которой также указано, что истец в спорный период с <Дата> по <Дата> работал на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Также суд учитывает, что истец в системе персонифицированного учета зарегистрирован <Дата>. С указанного времени в персонифицированном учете имеется код льготной работы истца.

С учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте, что дает ему право на включение периода работы с <Дата> по <Дата> <***>» в специальный стаж для назначения пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах периоды работы истца с <Дата> по <Дата> подлежат включению в специальный стаж работы по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом подлежит включению и период стажировки с <Дата> по <Дата>, поскольку являлся оплачиваемым.

На основании ст. 12, п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом положений ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» спорные периоды, подлежащие включению в специальный стаж, приходящиеся на период до <Дата> учитываются в льготном полуторном исчислении.

Истец также оспаривает период с <Дата> по <Дата>

В выписке из лицевого счета отсутствует код льготной работы истца за указанный период.

Однако в трудовой книжке истца и архивных документах указано, что в данный период истец работал на маршруте <***>

Согласно п.22 приказа № 200 от 31.12.1981 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте РСФСР», каждому автобусному маршруту присваивается определенный порядковый номер: городским - нумерация от № 1 по № 99, пригородным - от № 100 по № 499, междугородним - от № 500 и выше.

Учитывая, что в представленных документах имеются сведения о работе истца на маршруте <***>, данный маршрут относится к городским пассажирским маршрутам, период работы истца с <Дата> по <Дата>, включая период стажировки <Дата>, подлежит включению в специальный стаж истца.

Отсутствие в персонифицированном учете кода льготной работы за данный период не должно влиять на право истца на включение периода работы в специальный стаж, поскольку в данном случае его права на должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как установлено судом, и это не оспаривалось сторонами, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>

С учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов работы, стаж истца, требуемый для досрочного пенсионного обеспечения, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит более требуемых 20 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Возраста <***> истец достиг <Дата>.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с               момента достижения возраста 50 лет, а именно с <Дата>.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в назначении истцу пенсии не имелось, в связи с чем решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии является недействительным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фролова А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Фролову А. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с                               п.п.10 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Фролова А. В. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова