Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2011 ~ М-2781/2011 от 18.04.2011

2-3643/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Богданову А.В., Богданову Ю.В., Юркову В.В., Мироновой Г.Е., Старовойтову М.М., Артимович Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по тем основаниям, что она с ноября 1991 года по декабрь 2007 года проживала совместно в гражданском браке с фамилия 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они жили вместе одной семьей, вели общее хозяйство, вкладывали общие денежные средства в приобретение движимого и недвижимого имущества. С 2008 года по 2011 года отношения между ними строились по принципу «гостевого брака». ДД.ММ.ГГГГ фамилия 11 погиб. На основании свидетельства о государственной регистрации права фамилия 11 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Истица указала, что вышеуказанная квартира была приобретена ими на общие денежные средства путем заключения на имя фамилия 11. договора на долевое участие в строительстве жилья с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда они оба работали на <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора на долевое участие в строительстве фамилия 11 являлся дольщиком и принимал участие в строительстве жилья путем вложения денежных средств. По утверждению истицы, денежные средства на строительство вышеуказанной квартиры выделялись из совместных денежных средств и вносились ею и фамилия 11 наличными денежными средствами в кассу <данные изъяты> в период с ноября 1999 года по декабрь 2002 года. После 2002 года ежемесячный платеж удерживался из заработной платы фамилия 11 до момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении фамилия 11 из совместно накопленных средств внес сумму в размере <данные изъяты> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору с 2002 года осуществлялись путем перечисления части из заработной платы фамилия 11., а питание, расходы на коммунальные услуги, покупка иных необходимых вещей и предметов осуществлялась из заработной платы истицы. Факт проживания единой семьей, ведение совместного хозяйства, вкладывание общих денежных средств в приобретение движимого и недвижимого имущества, по мнению истицы, могут подтвердить свидетели. С 2004 года оплату коммунальных услуг, обязательных платежей, сборов, в том числе налогов, как участник долевой собственности несла истица, а также совместно с фамилия 11 несла издержки по содержанию (ремонту) и сохранению имущества (квартиры). Истица считает, что вышеуказанная квартира является общим имуществом в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она приобреталась на деньги истицы и фамилия 11 для совместного использования и проживания, квартира использовалась для проживания по обоюдному соглашению. При жизни фамилия 11 выражал желание оформить вышеуказанную квартиру на истицу путем оформления завещания, а также для этих целей фамилия 11 в феврале 2011 года поручил истице сделать рыночную оценку вышеуказанной квартиры. В настоящее время бремя расходов по всем платежам несет истица, задолженность по оплате налога на имущество перед ИФНС по г. Петрозаводску отсутствует. Информацией о наличии близких родственниках она не владеет. Завещании на квартиру не оформлено. Ссылаясь на ст.ст. 51, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 218, 244, 245, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия провести государственную регистрацию права собственности на ее имя.

Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богданов А.В и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения.

Определением суда от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов А.В., Богданов Ю.В. и Юрков В.В.

Определением суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронова Г.Е., Старовойтов М.М., Артемович Ж.М.

Определением суда от 27 июня 2011 года изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с ответчика на третье лицо.

Определением суда от 19 июля 2011 года приняты уточненные исковые требования – истица просит суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия провести государственную регистрации 1/2 доли в праве за истицей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Матыцына Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истица и фамилия 11 познакомились в 1991 году, почти сразу стали проживать совместно, вели совместное хозяйство, вкладывали общие денежные средства в приобретение движимого и недвижимого имущества. Сначала они снимали жилье, вместе работали <данные изъяты>. фамилия 11 стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Им выделили квартиру на двоих – и они стали жить в новой квартире по <адрес>. Договор на покупку на квартиру подписан с фамилия 11., денежные средства вносились от его имени, но они выделялись из общего бюджета истицы и фамилия 11. фамилия 11 никогда не знакомил истицу со своими родственниками. При жизни фамилия 11 выражал желание оформить квартиру на истицу путем оформления завещания, поручил истице сделать рыночную оценку квартиры.

Ответчик Богданов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорная квартира выделялась фамилия 11., поскольку он стоял в очереди на получение жилья. Денежные средства по оплате договора на долевое участие в строительстве жилья фамилия 11 вносил из собственных денежных средств, которые удерживались из его заработной платы. Спорная квартира принадлежит умершему, и именно он является единоличным собственником. Указал, что с 2002 года Кузнецова О.В. и фамилия 11 вместе не проживают, но у Кузнецовой О.В. был доступ в квартиру, поэтому все документы оказались у нее.

Ответчик Юрков В.В. в судебном заседании просил в иске Кузнецовой О.В. отказать, так как полагает, что права на спорную квартиру у истицы отсутствуют.

Ответчик Старовойтов М.М. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Артимович Ж.М. и ее представитель Артемович А.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Богданов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Нотариус Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела. Из ранее представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она возражает против заявленных требований. Указала, что Кузнецова О.В. не является наследницей ни по закону, ни по завещанию, в спорной квартире не зарегистрирована, а также не было зарегистрирована совместно с наследодателем фамилия 11., в связи с чем считает, что не может быть признано право собственности за Кузнецовой О.В. на целую квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, а только на ту долю, на которую вносились ее личные денежные средства, если данный факт будет доказан в суде.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что возражают против удовлетворения требований истицы, поскольку на момент смерти фамилия 11 право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ним, то данная квартира входит в наследственную массу и может быть принята наследниками умершего фамилия 11. Кузнецова О.В. в Управление с заявлением о проведения государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не обращалась, решение об отказе в проведении государственной регистрации принято не было.

Третьи лица - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № к имуществу фамилия 11., полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании Кузнецова О.В. и фамилия 11 в браке не состояли, с 1991 года проживали совместно, вели общее хозяйство до 2007 года. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2 допрошенных в судебном заседании 15 августа 2011 года, также свидетелей фамилия 3, фамилия 4, фамилия 5, допрошенных в судебном заседании 08 сентября 2011 года.

На имя фамилия 11 Центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ подписан между фамилия 11 и ГУП Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фамилия 11 и ГУП Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги последнее осуществило финансирование строительства <адрес> жилом доме <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты>., указанную сумму работник предприятия – фамилия 11 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам и чекам, денежные средства вносились фамилия 11 лично в кассу <данные изъяты> с 1999 года по 2002 год. С апреля 2002 года денежные средства удерживались из заработной платы фамилия 11 до момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками. При увольнении фамилия 11 внес по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> в связи с досрочным прекращением действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по договору долевого участия в строительстве фамилия 11 выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истица стороной, подписанных договора и соглашения не является, от имени истицы денежные средства по договору не вносились.

Из справки МКП «Паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет.

На основании свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия 11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса Прионежского нотариального округа Республики Карелия Зайцевой Е.А. находится наследственное дело к имуществу фамилия 11., с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Богданов Ю.В. <данные изъяты>), который заявлением ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Богданова А.В. Наследники Богданов А.В и Богданов Ю.В. в качестве других наследников указывают Миронову Г.Е. <данные изъяты> Юркова В.В. <данные изъяты>), Старовойтова М.М. , Артимович Ж.М. . Согласно ответа нотариуса Зайцевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ от Мироновой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства. Наследники Юрков В.В., Старовойтов М.М. и Артимович Ж.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фамилия 11.

Согласно справке председателя ТСЖ <данные изъяты> фамилия от ДД.ММ.ГГГГ фамилия 11. в течение последних пяти лет проживал в спорной квартире один, коммунальные услуги оплачивал не регулярно, часто выпивал, соседи жаловались на запах из квартиры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что брак между фамилия 11 и Кузнецовой О.В. зарегистрирован не был, Кузнецова О.В. не является наследницей ни по закону, ни по завещанию, в спорной квартире не зарегистрирована, стороной, подписанного договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является, от имени истицы денежные средства по договору не вносились, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не основано на законе.

Доводы представителя истицы о том, что Кузнецова О.В. приобрела право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, так как оплата взносов по договору производилась из общего бюджета с фамилия 11., истицей с 2004 года производилась оплату коммунальных услуг, обязательных платежей, сборов, в том числе налогов, и она как участник долевой собственности несла совместно с фамилия 11 издержки по содержанию (ремонту) и сохранению имущества, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 218, 223, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для признания права собственности на долю квартиры.

В отношении довода стороны истицы о том, что фамилия 11 намеревался переоформить квартиру на Кузнецову О.В., в связи с чем последней был заказан отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры ни какими объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что истица оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире и после смерти фамилия 11., является несостоятельным, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в установленном законом порядке, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кузнецова О.В. к Богданов А.В., Богданов Ю.В., Юрков В.В., Миронова Г.Е., Старовойтов М.М., Артимович Ж.М. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Зарипова