Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0085/2020 от 10.11.2020

Судья Латышева О.В. №  10-696/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          21 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

заявителя – обвиняемого фио,

его защитника - адвоката Зинченко Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и адвоката Зинченко Н.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения;

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД по адрес фио, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении, поданного в отдел полиции 15 марта 2019 г.

04 декабря 2020 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении его жалобы, поскольку считает, что суд незаконно рассмотрел поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, удалив его из зала суда, а также в отсутствие адвоката Зинченко Н.И. и без участия должностного лица, чьи действия обжалуются; считает, что его права, в том числе прав на защиту были нарушены, его доступ к правосудию ограничен. Просит об отмене судебного решения с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

В интересах фио адвокат Зинченко Н.И. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействия начальника, утверждая, что судом при рассмотрении жалобы заявителя были грубо нарушены его права, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайствах об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия фио, в связи с чем он не мог в полной мере реализовать свои права, что стало причиной необоснованного удаления фио из зала судебного заседания и рассмотрения жалобы в его и его представителя отсутствие; считает, что выводы суда в постановлении по существу доводов, изложенных заявителем в жалобе на бездействия начальника отдела полиции Крюково Рудавина, были сделаны на основании лишь мнения прокурора. Предлагает отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, 15 марта 2019 г. фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, которое было принято и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 4196.

24 марта 2019 г. начальником отдела полиции фио принято решение о передаче заявления фио по подследственности в СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве, о чем в адрес заявителя направлено уведомление от 26.03.20219 г.

11 апреля 2019 г. руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве о принятом решении фио уведомлен.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии нарушений со стороны должностного лица требований ст.ст. 144-146 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Доводы жалоб о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель за нарушение регламента судебного заседания обоснованно был удален председательствующим судьей из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 257-258 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции нарушены не были, а судебное постановление от 04 декабря 2020 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы фио полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря  2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий