Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2018 ~ М-468/2018 от 02.03.2018

№ 2- 878/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

" 13 " апреля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степановой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Степановой Т.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 18,9% годовых со сроком возврата по 17 декабря 2019 года. Указанный договор состоит из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил заемщику денежные средства на банковский счет.

Задолженность ответчика по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 557755,48 рублей, в том числе:

487877,94 рублей - просроченный основной долг;

60981,52 рублей - просроченные проценты;

252,62 рубля - проценты на просроченный основной долг;

8643,40 рублей - неустойка.

11 ноября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Степановой Т.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей под 19,9% годовых. Кредит предоставлен в форме овердрафта. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил заемщику денежные средства на банковский счет.

Задолженность ответчика по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет 13169,57 рублей, в том числе:

11000,21 рублей - просроченный основной долг;

2169,36 рублей - просроченные проценты.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное обще­ство) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одно­временным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реор­ганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязатель­ствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на осно­вании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсаль­ного правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одно­го или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизо­ванного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств путем направления уведомления, содержащие требования о досрочном погашении кредита в полном объеме. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Просили взыскать со Степановой Т.Ю. задолженность по кредитным договорам в размере 570 925 рублей 05 копеек, из которых:

- по кредитному договору № в размере 557755,48 рублей, в том числе:

- 487877,94 рублей – просроченный основной долг;

- 60981,52 рублей – просроченные проценты;

- 252,62 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 8643,40 рублей – неустойка.

- по кредитному договору № в размере 13169,57 рублей, в том числе:

- 11000,21 рублей – просроченный основной долг;

- 8643,40 рублей – просроченные проценты.

Взыскать со Степановой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 8909 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Степанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и других материалах дела: <адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Степанова Т.Ю. не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Степанову Т.Ю. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года ОАО «Банк Москвы» и Степанова Т.Ю. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 18,9% годовых на 60 месяцев по 17 декабря 2019 года, а Заемщик обязался своевременно воз­вратить сумму кредита и уплачивать проценты.

Указанный Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита в рамках программы «Рефинансирование» и Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»

17 декабря 2014 года Степанова Т.Ю. заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Карта+» с лимитом кредитования 10000 рублей под 19,9% годовых. Факт заключении указанного договора подтверждается представленными суду Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе «Карта+». Кредит предоставлен в форме овердрафта. Процентная ставка за пользование овердрафтом составила 50% годовых. Банковская карта №, на которую были перечислены кредитные средства, была выдана Степановой Т.Ю., что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-конверта к банковской карте.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное обще­ство) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одно­временным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реор­ганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязатель­ствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Во исполнение кредитного договора № Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 700 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и расчетом задолженности. Кроме того, заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита в форме овердрафта в сумме 10000 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора № установлен размер неустойки в размере 20%годовых на суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов, начисляемых на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Степанова Т.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 557755,48 рублей, в том числе:

487877,94 рублей - просроченный основной долг;

60981,52 рублей - просроченные проценты;

252,62 рубля - проценты на просроченный основной долг;

8643,40 рублей - неустойка.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет 13169,57 рублей, в том числе:

11000,21 рублей - просроченный основной долг;

2169,36 рублей - просроченные проценты.

Права требования к заемщику Степановой Т.Ю. были переданы АКБ «Банк Москвы» в пользу АО «БС Банк» по передаточному акту. Поскольку АО «БС Банк» было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АО «БС Банк» в том числе, права требования к заемщику Степановой Т.Ю.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенных с ним кредитных договоров, существенно нарушил их условия, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Ответчик не представил суду свои возражения по существу заявленных требований и доказательства своих возражений.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 8 909 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степановой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степановой Татьяны Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года № в размере 557755,48 рублей, в том числе:

487877,94 рублей - просроченный основной долг;

60981,52 рублей - просроченные проценты;

252,62 рубля - проценты на просроченный основной долг;

8643,40 рублей - неустойка.

Взыскать со Степановой Татьяны Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2014 года № в размере 13169,57 рублей, в том числе:

11000,21 рублей - просроченный основной долг;

2169,36 рублей - просроченные проценты.

Взыскать со Степановой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 8 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья Н.И. Батищева