Решение по делу № 02-6952/2022 от 12.05.2022

УИД 77RS0016-02-2022-009723-19

Дело № 2-6952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                         15 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6952/2022 по иску Михеева Игоря Игоревича к ООО «Банк Оранжевый» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2021 г. между Михеевым И.И. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договора, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, с ежемесячным платежом в размере сумма За невыполнение условий договора истцом, ответчик имел право взыскать с него пени, согласно п. 12 договора, в размере 20% годовых, включая сумму основного долга и сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств истец предоставил ответчику в залог транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - марка автомобиля, SUXFE 435096271693. В случае нарушения сроков обязательств ответчик имел право наложить взыскание на предмет залога. В соответствии с условиями договора, истец обязан передать ответчику предмет залога в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не передал истцу такого уведомления способом, предусмотренным договором. Также, в нарушение условий договора, 07.03.2022 г. ответчик изъял у истца предмет залога без какого-либо уведомления. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд истребовать от ответчика в пользу истца из чужого незаконного владения транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - марка автомобиля, SUXFE 435096271693.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2021 г. между Михеевым И.И. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № 0001951/008-21, посредством соединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.05.2021 г.

В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий Банк взял на себя обязательство предоставить Клиенту кредит в размере сумма, со сроком возврата по истечении 72 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля 2009 г.в. 5UXFE43509L271693.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Михеевым И.И. и Банком был заключен договор залога.

Согласно строке 20 Индивидуальных условий, подписание Заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение Кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 Индивидуальных условий (транспортное средство марка автомобиля 2009 г.в. 5UXFE43509L271693), с приобретением заемщиком и Банком прав и обязанностей Залогодателя и Залогодержателя соответственно, в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, подписание сторонами Индивидуальных условий означает подписание между Михеевым И.И. и Банком договора Залога № 0001284/008.01/ФЗ-21 от 01.05.2021 г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет истца денежные средства.

06.05.2021 г. за № 2021-005-993235-306 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано соответствующее уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора, 07.03.2022 г. ответчик изъял у истца предмет залога без какого-либо уведомления.

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия кредитного договора, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредит и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с образованием задолженности, 03.09.2021 г. банк направил в адрес истца уведомление о наличии просроченной задолженности и требованием погасить ее.

Вместе с тем, требование банка исполнено не было.

25.02.2022 г. Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

На основании исполнительной надписи нотариуса 12.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 154568/22/77056-ИП.

Согласно п. 9.4.13. Общих условий 9.4.13. Банк вправе в случае нарушения заемщиком либо Залогодателем условий Кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Перемещение предмета залога на адрес или его передача на ответственное хранение третьему лицу может также осуществляться Банком в случае, если Банку становится известно, что предмет залога используется Заемщиком или Залогодателем не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в том числе в случаях передачи предмета залога 3-им лицам во владение и пользование, если указанные действия не были согласованы с Банком. Расходы Банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет Залогодателя.

13.08.2021 г. банк направил в адрес заемщика уведомление о предполагаемом изменении места хранения предмета залога. Возражений относительно смены места хранения залога от истца не поступило, для подписания акта об изменении места нахождения (хранения) залога ответчик не явился.

07.03.2022 г. банк изменил место хранения предмета залога, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязанности по которому истце не исполнял надлежащим образом, а потому, действия банка об изменении места хранения предмета залога являются законными и не нарушили права истца.

Суд отмечает, что в связи с нарушением истцом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк, в целях сохранения предмета залога и для обращения взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности по кредитному договору, банк изменил место хранение предмета залога, что не нарушает условий кредитного договора, договора залога, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Игоря Игоревича к ООО «Банк Оранжевый» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Подопригора