Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-343/2014;) ~ М-328/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-10/2015                  З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка             15 января 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием представителей истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» Заглядовой Л.В. (по доверенности), Ивановой М.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» к Качалову Н.Н. и Качаловой Г.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Народный-3» (далее - КПКГ «Народный-3», истец) обратился в суд с иском к Качалову Н.Н. (далее - Качалов Н.Н., ответчик), Качаловой Г.А. (далее - Качалова Г.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты> задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом, страховых, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, задолженности по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение; компенсационных взносов за пользование займом, страховых, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что после подписания Качаловым Н.Н. договора займа, обеспеченного поручительством Качаловой Г.А. и предоставления Качалову Н.Н. займа на потребительские нужды ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев с единовременной уплатой компенсационных взносов за пользование займом в размере 2,0 %, страховых взносов в размере 0,5 %, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2,5 % в месяц от суммы остатка займа до дня её возврата, Качалов Н.Н. нарушил взятые на себя обязательства заёмщика по возврату денежных средств.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки в возврате суммы займа должна быть выплачена дополнительная компенсация за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиками были произведены платежи на суммы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Народный-3» уточнены исковые требования, в заявлении содержаться требования о взыскании в пользу истца с Качалова Н.Н. и Качаловой Г.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты>, задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом, страховых, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных взносов за пользование займом, страховых, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также заявлено ходатайство о взыскании в солидарном порядке судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя интересов кооператива в размере <данные изъяты>, в котором указано, что в штате кооператива нет юриста, в связи с чем потребовались услуги Ивановой М.С.

Представитель истца КПКГ «Народный-3» Иванова М.С. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, указала на невыполнение в течение длительного времени заёмщиком Качаловым Н.Н., являющегося членом Кооператива, обязанности по возврату займа, обеспеченного поручительством Качаловой Г.А. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании Качалову Н.Н. были предоставлены на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 12 месяцев. До настоящего времени обязательства не выполнены, в связи с чем с заёмщика Качалова Н.Н. и поручителя Качаловой Г.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПКГ «Народный-3» Заглядова Л.В. также поддержала исковое заявление с учётом уточнений, а также пояснения Ивановой М.С.

Ответчики Качалов Н.Н. и Качалова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение не просили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются возражения Качалова Н.Н. относительно судебного приказа по спорному займу, ранее отменённого мировым судьёй, в которых содержится мнение ответчика о том, что КПКГ «Народный-3», зная об отсутствии у заёмщика возможности погасить кредит, специально затягивали время и не обращались за взысканием в суд для того, чтобы начислить больше процентов в целях наживы.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также данная обязанность установлена для члена кредитного кооператива (пайщика), который обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы на основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств на основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является поручительство.

Ответственность поручителей предусмотрена положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает взыскание неустойки, то есть определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Качалов Н.Н. принят в члены КПКГ «Народный-3», что подтверждается протоколом заседания правления КП КГ «Народный-3» от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Качалов Н.Н., будучи членом кооператива, обратился в комитет по займам истца с заявлением о выдаче ему займа в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев на потребительские нужды, указав о возможности предоставления в качестве обеспечения займа поручительство Качаловой Г.А.

В материалах дела имеется договор займа № 0135, заключённый ДД.ММ.ГГГГ Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный-3» с Качаловым Н.Н., согласно которому последнему были предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвращать займодавцу сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,00 % от суммы остатка займа, членские взносы на формирование страхового фонда в размере 0,50 % от суммы остатка займа и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,50 % от суммы займа.

Факт получения Качаловым Н.Н. денежных средств по договору займа № в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора займа установлен порядок возврата займа и уплаты взносов - погашение займа должно быть произведено по истечении 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена ежемесячная выплата Кооперативу компенсационных взносов за пользование займом в размере 2,00 % от суммы остатка займа, членские взносы на формирование страхового фонда в размере 0,50 % от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,50 % от суммы остатка займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом «Народный-3» в тот же день заключён договор поручительства № с Качаловой Г.А., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком Качаловым Н.Н. всех его обязательств по договору займа. Согласно пунктам 1.3 и 1.5. договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, солидарно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить сумму займа при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа свыше 30 дней.

Из расчёта задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качалов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года не вносил денежные средства в счёт погашения займа, что свидетельствует о длящемся свыше 30 дней нарушении заёмщиком Качаловым Н.Н. срока, установленного для возврата очередной части займа.

Остаток задолженности Качалова Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, состоящий из суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсационных взносов за пользование займом, страховых, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных взносов за пользование займом, страховых, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, срок исполнения которого истек ещё ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик и поручитель свои обязательства перед КПКГ «Народный-3» не выполнили, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсационных взносов за пользование займом, членских взносов на формирование страхового фонда и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3. предусмотрена обязанность Качалова Н.Н. ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационных взносов за пользование займом в размере 2 % от суммы остатка займа, членские взносы на формирование страхового фонда в размере 0,50 % от суммы остатка займа и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,50 % от суммы остатка займа, то есть ответчик должен был уплачивать истцу ежемесячно 5 % за пользование займом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определённая сторонами в договоре в пункте 2.3 ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

К моменту заключения спорного договора Качалову Н.Н. были известны все условия этой сделки, включая согласованные сторонами ставки процентов, однако обязательства по их уплате заёмщик не выполнил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков заявленные истцом компенсационные взносы за пользование займом, членские взносы на формирование страхового фонда и членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.2 договора займа определено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату компенсации в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты долга.

Из указанного пункта договора следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, то есть неустойкой.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, обращение КПКГ «Народный-3» в суд после истечения договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и намерении за счет начисленной неустойки получить большую выгоду, суд находит, что определенная истцом задолженность по неисполненному обязательству по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты>, по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременную уплату компенсации за тот же период - до <данные изъяты>.

Таким образом, с Качалова Н.Н. и Качаловой Г.А. в пользу КПКГ «Народный-3» подлежат взысканию <данные изъяты>.

С учётом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ данное взыскание должно быть солидарным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 года по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Исковые требования КПКГ «Народный-3» о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в штате КПКГ «Народный-3» отсутствует юрисконсульт, в связи с чем для оказания юридической помощи была привлечена Иванова М.М., которая составляла исковое заявление, участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях в Селивановском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками и иными материалами дела.

Представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата КПКГ «Народный-3» индивидуальному предпринимателю Ивановой М.С. за составление иска <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>, то есть, подтверждены материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, удовлетворения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что имущественные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать в пользу КПКГ «Народный-3» с ответчиков Качалова Н.Н. и Качаловой Г.А. пропорционально удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в равных частях, то есть в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» к Качалову Н.Н. и Качаловой Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» с Качалова Н.Н. и Качаловой Г.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом, страховых, членских взносов на покрытие расходов кооператива в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных взносов за пользование займом, страховых, членских взносов на покрытие расходов кооператива в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Качалова Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Качаловой Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный-3» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Л.А. Яшина

а