Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24495/2018 от 07.06.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 33-24495-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.Е. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 января 2017 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко А.Е. был заключен кредитный договор №<...>, на основании которого был выдан кредит в размере <...> рублей "Потребительский кредит", под 23,55% годовых, на срок по <...> года. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец открыл счет на имя ответчика и перевел сумму кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на <...> года задолженность ответчика перед взыскателем составляет <...> рублей, из которых: 1 <...> рублей - просроченный основной долг, 121 056,47 рублей - неустойка, <...> рублей - проценты, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 января 2017 года. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ткаченко Андрею Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскана с Ткаченко Андрея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<...> от 13.11.2013 года в размере <...>

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года устранена описка, допущенная в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2017г., по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ткаченко Андрею Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указано в резолютивной части следующее:

Взыскать с Ткаченко Андрея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<...> от 13.11.2013 года по состоянию на <...>. в размере <...>.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года расторгнут кредитный договор №<...> от 13.11.2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Ткаченко Андреем Евгеньевичем.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Е. просит отменить как заочное решение, так и дополнительное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив ее о времени и месте судебного заседания, также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ткаченко А.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие ответчика Ткаченко А.Е., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Ткаченко А.Е. о судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Ткаченко А.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко А.Е. сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ткаченко А.Е. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения Ткаченко А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко А.Е. был заключен кредитный договор <...> на основании которого был выдан кредит в размере <...> рублей "Потребительский кредит", под 23,55% годовых, на срок по <...> года.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец открыл счет на имя ответчика и перевел сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1-3.2. указанного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора №<...> от <...> года, ответчику было необходимо погасить задолженность в срок не позднее <...> года.

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета суммы задолженности, по состоянию на <...> года задолженность ответчика перед взыскателем составляет <...> рублей, из которых: <...>

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, заключающиеся в своевременной оплате суммы кредита, а также начисленных процентов, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко А.Е.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<...> от 13.11.2013 года в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 022,18 рублей. Дополнтельным решением суд первой инстанции обоснованное расторг договор кредита и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 января 2017 года - отменить. Дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ткаченко Андрею Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Андрея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 13.11.2013 года по состоянию на <...>. в размере 1 <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>