Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16150/2011 от 24.10.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16150 судья: Масленникова Л.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
с участием прокурора	Мазиной О.Н.,
при секретаре	Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по делу № 2-2833/11 по иску Сергеева В.А. к закрытому акционерному обществу «ВИТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Сергеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «ВИТ» Соколова К.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2011 сроком на 3 года, и Ступы А.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2011 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «ВИТ», указав в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность <...>; приказом от <дата> был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул в период с <дата> по <дата>. Обращаясь в суд, истец указывал на то, что категорически не согласен с формулировкой увольнения, поскольку он был незаконно, без своего согласия переведен на другую работу, после указанного перевода осуществлял свои трудовые функции на прежнем рабочем месте, в связи с чем, поскольку перевод был незаконным, он (Сергеев В.А.) не может считаться допустившим прогул на новом рабочем месте. Также истец указывал, что был незаконно депремирован по итогам работы за март 2011 года, лишен компенсации за 14 дней отпуска, а также компенсации за использование личного транспорта. Основываясь на изложенном, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от <дата> и изменить формулировку увольнения, обязать ЗАО «ВИТ» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, премию за март 2011, расходы за эксплуатацию личного автомобиля, компенсацию за задержку указанных выплат, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2011 Сергееву В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «ВИТ» и Сергеевым В.А. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Сергеев В.А. был принят на работу в Управление вычислительной техники/Службу эксплуатации и пользовательской поддержки на должность <...> с <дата> с должностным окладом в размере <...> руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

На момент увольнения истец занимал должность <...>.

В соответствии с приказом №...-лс от <дата> Сергеев В.А. был перемещен с рабочего места, расположенного по адресу <адрес> на другое рабочее место, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. А с <дата>.

С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, на приказе имеется подпись Сергеева В.А. в том, что с приказом он не согласен (т. 1 л.д. 68).

Об отказе истца от ознакомления с данным приказом составлен акт (т. 1 л.д. 69).

В материалах дела имеются две служебные записки, из содержания которых усматривается, что <дата> Сергеев В.А. в течение всего рабочего дня (с 9.00 до 18.00) отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 74, 75).

По факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт (т. 1 л.д. 79), от Сергеева В.А. телеграммой были затребованы объяснения (т. 1 л.д. 78).

<дата> генеральным директором ЗАО «ВИТ» издан приказ о применении к Сергееву В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте <дата>.

С данным приказом Сергеев В.А. ознакомлен <дата>, подписать приказ отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 72, 73).

Приказом №...-к от <дата> Сергеев В.А. уволен из ЗАО «ВИТ» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с <дата> по <дата> включительно (т. 1 л.д. 14).

Оценивая обоснованность требований истца в части признания незаконным перевода и увольнения, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон, руководствуясь ст.ст. 72.1, 193 ТК РФ, исходил из того, что в настоящем случае имело место перемещение, а не перевод Сергеева В.А. на другую работу, с приказом о перемещении Сергеев В.А. был ознакомлен, на свое новое рабочее место истец <дата> не явился, что им не оспаривалось, по данному факту был составлен акт и затребовано объяснение, дать которое Сергеев В.А. отказался, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Сергееву В.А. законно.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части являются правильными.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ни трудовая функция, ни структурное подразделение для Сергеева В.А. в связи с перемещением его рабочего места в помещение на <адрес> не изменились, помещение на <адрес> по отношению к помещению в <адрес> по смыслу ст. 72.1 ТК РФ не является другой местностью, на основании чего был сделан правильный вывод о том, что перевод в отношении Сергеева В.А. осуществлен не был, имело место лишь перемещение.

Судом первой инстанции было установлено, и истцом не оспаривалось, что <дата> Сергеев В.А. на рабочем месте в помещении по <адрес>, которое было ему определено в соответствии с приказом от <дата>, отсутствовал, при этом, истец указывал, что продолжал осуществлять трудовую деятельность по прежнему адресу в <адрес> Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что не имел возможности по медицинским показаниям приезжать ежедневно в помещение на <адрес>, предложенная ему там работа по наладке мобильных модулей обнаружения является низкоквалифицированной по сравнению с его обычной трудовой функцией, безопасность указанной работы работодателем не подтверждена.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств вышеизложенные доводы истца о причинах, влекущих для него невозможность осуществлять трудовую деятельность в помещении на <адрес>.

Установив, таким образом, отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины <дата>, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, в частности, по факту отсутствия Сергеева В.А. был составлен акт, от подписания которого Сергеев В.А. отказался, от работника было затребовано объяснение, с приказом об увольнении Сергеев В.А. был ознакомлен, от подписания приказа отказался, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения Сергеева В.А., и, как следствие, изменения формулировки увольнения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, и получившую должную судебную оценку, и не могут повлиять на правильность выводов суда.

Доводы истца о нарушениях ответчиком норм трудового законодательства и должностной инструкции истца надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не нашли.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности осуществлять по медицинским показаниям трудовую деятельность нигде, кроме как рядом с местом жительства, не могут быть признаны состоятельными.

Истец нанимался не на надомную работу, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условия о том, что работник осуществляет свою трудовую деятельность только в <адрес>, какие-либо конкретные объекты при приеме на работу за истцом закреплены не были и истцу было известно о наличии возможности изменения состава объектов, на которых истец будет осуществлять трудовую деятельность.

Что касается доводов истца о наличии у него медицинских противопоказаний к поездкам в общественном транспорте и к работе с мобильными модулями обнаружения, на вредность которых для здоровья ссылался истец, то данные доводы являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При наличии у себя заболеваний, несовместимых с выполняемой работой, истец не был лишен возможности обратиться к работодателю и, представив соответствующие доказательства, ставить перед работодателем вопрос о переводе на иную работу по состоянию здоровья.

Доказательств такого обращения к работодателю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, работодатель имел право требовать от Сергеева В.А. выполнения возложенной на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по организации технического обслуживания и эксплуатации средств вычислительной техники, оргтехники при условии выполнения данной работы в рабочем помещении, находящемся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Незаконные, по мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в обязании истца отчитываться о начале и окончании рабочего дня, о проделанной работе по итогам недели, изменении местоположения рабочего места Сергеева В.А., нормам трудового законодательства не противоречат.

Поскольку увольнение истца не было признано незаконным, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Сергеева В.А. о взыскании премии за март 2011 года и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции установил, что премии в ЗАО «ВИТ» не носят обязательного характера, в соответствии с Положением об оплате труда в ЗАО «ВИТ» действует повременно-премиальная система оплаты труда, выплата премий осуществляется по решению работодателя по итогам работы за месяц или иной период при условии безупречного и надлежащего выполнения трудовых функций.

Отказывая Сергееву В.А. в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя. Право на премию за март 2011 года могло возникнуть у Сергеева В.А. с момента включения его в приказ о премировании, однако, в данный приказ, как установлено судом первой инстанции, Сергеев В.А. включен не был, в связи с чем, оснований полагать, что Сергеев В.А. был незаконно лишен премии, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Поскольку обязанность работодателя ежемесячно выплачивать премии работнику ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении об оплате труда и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, работодатель не может быть обязан судом выплатить истцу премию.

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части не усматривается.

В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с решением в части, в которой ему отказано во взыскании расходов на использование личного транспорта в служебных целях.

Разрешая данные требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением №... к трудовому договору от <дата> установлено право Сергеева В.А. в период действия трудового договора на компенсацию за использование для служебных поездок личного транспорта в размере 1200 руб. в месяц, таким образом, поскольку размер компенсации установлен соглашением сторон, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судебная коллегия находит правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что помимо компенсации, размер которой он не оспаривает, работодатель должен возместить ему расходы, связанные с использованием личного транспорта (страховка, налог и т.д.), что предусмотрено ст. 188 ТК РФ.

Судебная коллегия данные доводы находит необоснованными.

Согласно ст. 188 ТК РФ размер расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях с ведома и согласия работодателя, определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение лишь о выплате компенсации, о возмещении расходов соглашение достигнуто не было, его размер сторонами установлен не был. Из трудового договора такое обязательство работодателя также не вытекает.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с работодателя расходов на использование Сергеевым В.А. личного транспорта, и как следствие, не имеется оснований для отмены решения в данной части.

Поскольку судом не было установлено нарушение работодателем прав работника, суд первой инстанции обоснованно отказал Сергееву В.А. во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: