Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.12.2010 по делу № 4у-10637/2010 от 15.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-10637/10

г. Москва                  16 декабря 2010 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу представителя заявителя Туркова Н.В – Девятериковой М.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года жалоба заявителя Туркова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СУ при УВД по СВАО г.Москвы, по факту невозвращения изъятого в ходе предварительного расследования по уголовному делу струйного плоттера, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя Девятерикова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом ссылается на то, что изъятый плоттер является собственностью Туркова Н.В., что подтверждается представленными документами, отказ в его возвращении ущемляет права заявителя на использование своей собственности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы заявителя, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу Туркова Н.В., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено судом, изъятый плоттер в период расследования был выдан органами дознания ОВД района «Лианозово» г.Москвы на ответственное хранение Ивановскому М.Ю., в связи с чем, для решения вопроса об истребовании имущества из чужого владения заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения данного имущества или по месту жительства ответчика. Оснований для признания действий руководителя СУ при УВД по СВАО г.Москвы незаконными, не имеется, поскольку они не затруднили Туркову Н.В. доступ к правосудию и не нарушили его конституционные права и интересы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, или могущих повлиять на правильность вышеуказанных судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы представителя заявителя Девятериковой М.А. о незаконности и необоснованности указанных судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя заявителя Туркова Н.В – Девятериковой М.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллег░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░