Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 33-34683/2020 от 10.09.2020

Судья: Артемкина Л.И. Дело № 33-34683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-3034/2019 по исковому заявлению Рыжова *** к ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой ***, Тищенко ***, Тищенко *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исаковой А.Д., подписанной представителем по доверенности Коршуновым В.А.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Артемкина Л.И. Дело № 33-34683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-3034/2019 по исковому заявлению Рыжова *** к ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой ***, Тищенко ***, Тищенко *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исаковой А.Д., подписанной представителем по доверенности Коршуновым В.А.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г., которым иск Рыжова С.В. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (Логиновой О.А.), Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что заемщик - ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, заключенному 03 июля 2018 г., поручители - Исаковой А.Д., Тищенко Т.А. (Логиновой О.А.), Тищенко А.В., ответственность которых солидарная с заемщиком, также не исполняют требование займодавца о погашении задолженности.

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии», Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. в пользу Рыжова С.В. задолженность по договору займа № *** по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 200.000,00 руб., проценты по договору в размере 38.788,86 руб., неустойку в размере 30.000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .887,88 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 840,28 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда обжалует ответчик Исакова А.Д., указывая на то, что задолженности по уплате процентов по состоянию на 30 апреля 2019 г. не имелось, также ответчик оспаривает вывод суда о размере взысканной неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2018 г. Рыжов С.В. (займодавец) и ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии» (заемщик) заключили договор целевого денежного займа № *** на условиях которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 200.000,00 руб. в целях развития проекта Сеть клиник «Новые Медицинские Технологии», а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 21% годовых в первый рабочий день, следующий за 540 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Исаковой А.Д., Логиновой О.А. (Тищенко Т.А.), Тищенко А.В. на основании заключенными с ними договоров поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнению ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии» обязательств по договору целевого денежного займа № *** от 03 июля 2018 г., заключенному Рыжовым С.В. и ООО «Клиника НПЦ Новые Медицинские Технологии».

26 июня 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы займа, процентов и неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что задолженность по договору займа по основному долгу в размере 200.000,00 руб. признана ответчиком.

Определяя сумм подлежащих взысканию с ответчиков процентов, суд исходил из того, что в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ответчиком ООО «Клиника НПЦ НМТ» на счет истца Рыжова С.В. процентов за пользование займом по договору № ***

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20 ноября 2019 г. составляет: основной долг – 200.000,00 руб., проценты по договору – 41.654,79 руб. неустойка – 92.413,12 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете не учтена сумма процентов, перечисленных заемщиком истцу 25 апреля 2019 г. в размере 2.865,93 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчиков задолженность по уплате процентов в размере 38.788,86 руб.

Таким образом, суд в соответствии с представленными сторонами доказательствами рассчитал сумму процентов, в том числе с учетом суммы, оплаченной заемщиком 25 апреля 2019 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов не подтверждается.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты).

С учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки - 92.413,12 руб., суд признал явно ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.000,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░¸ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000,00 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: