Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-50455/2016 от 13.12.2016

Судья Бунина М.Ю.                                                                                         Дело № 33-50455/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карапетян к Поляковой, Самохваловой о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Поляковой, Самохваловой по адресу: г. ……, ул. …….., дом …….., корп. ……, квартира ……...

Снять Полякову, Самохвалову с регистрационного учета по адресу: г. ….., ул. ………, дом ………, корп. …….., квартира ………, 

УСТАНОВИЛА:

Карапетян обратилась в суд с иском к Поляковой и Самохваловой о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Карапетян является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ……….., улица …………., дом ….., корпус ……, квартира №………, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ……….., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № …………….. Ответчик являлась собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследование, которое было аннулировано нотариусом города Москвы Бублием на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу №………... Самохвалова была вселена Поляковой как член семьи. Наследниками по закону по ½ доли в спорной квартире являлись Ермолаев и Штирбу. Истец приобрела в собственность: у Ермолаева ½ долю в праве общей долевой собственности квартиры по Договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года и у Штирбу ½ долю в праве общей долевой собственности квартиры по Договору купли-продажи от …………. года. Истец с ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключал, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Полякова по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущества в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено.

Согласно с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить  соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ………, улица …….., дом ……., корпус …., кв. …….

Карапетян М.А. является собственником жилого помещения на основании договоров купли-продажи от ……….. года. Право собственности истца подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от ………, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ……………..

Ответчик Полякова, ранее, являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрировала Самохвалову в качестве родственника. Завещание Муратовой от ……….. года на спорное жилое помещение было признано недействительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года. Право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ермолаеву (Свидетельство о государственной регистрации права серия …… №………. от ……) и к Штирбу (свидетельство о государственной регистрации права серия ……..) в равных долях, которые впоследствии продали свои доли истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 20, 218, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Карапетян М.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договоров купли - продажи от 10 ноября 2015 года, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчики какими-либо вещными или обязательственными правами на жилое помещение в настоящее время не обладают, в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поляковой о том, что судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010, не выяснена жизненная ситуация ответчика, что приобретая спорную квартиру, истцу было известно о том, что в ней зарегистрированы и фактически проживают два человека, что квартира является спорной и по ней идут судебные разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░, ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░