Решение по делу № 2-23/2013 (2-423/2012;) ~ М-411/2012 от 05.12.2012

             Дело № 2-23/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт                      30 мая 2013 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

представителя истицы Высоцкой Н.Д. – Некрасовой Н.В.,

ответчика Журавлева А.С.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Натальи Дмитриевны к ОАО «Страховая группа МСК» и Журавлеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Журавлеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на трассе <адрес> км., она вместе со своим супругом двигались на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, регистрационный номер №. Автомобилем управлял супруг - ФИО3 В этот момент, двигающийся в их направлении сзади автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО2 ударил ее автомобиль сзади.

Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» ФИО4, причиной названного ДТП стало нарушений требований п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля ФИО2

Автогражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована в страховой группе МСК (Страховой полис серии №).

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Журавлев А.С. В силу положений ст.1079 ГК РФ Журавлев А.С. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию застраховавшую ответственность ответчика Журавлева А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Названная денежная сумма была возмещена страховой компанией.

Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта ее автомобиля.

Ответчик не выплатил компенсацию утраты товарной стоимости принадлежащего ей автотранспортного средства.

В связи с этим она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет - <данные изъяты>. Общая же сумма стоимости возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом утраты товарной стоимости) составила: <данные изъяты>.

Следовательно, недополученная ею часть страховой выплаты, а равно компенсации за причиненный ущерб равна стоимости устранения дефектов с учетом утраты товарной стоимости установленной ИП ФИО5 за вычетом выплаченной ответчиком Страховая группа МСК суммы: <данные изъяты>.

С учетом положений Правил, считает, что ответчик страховая группа МСК обязан выплатить недостающую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, который определяется как разница между максимально возможной выплатой в ее страховом случае <данные изъяты> и выплаченной названным ответчиком страховой суммой в размере <данные изъяты>.

Поскольку обязанность ответчика страховая группа МСК по возмещению причиненного в результате ДТП вреда ограничена конкретной денежной суммой - <данные изъяты>, то полагает, что в силу положений ст.1072 ГК РФ с ответчика Журавлева А.С. в ее пользу должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>, которая определятся как разница между фактически причиненными убытками в результате ДТП в размере <данные изъяты> и суммой подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика - Страховая группа МСК в сумме <данные изъяты>. Так же с него подлежат взысканию затраты на проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты> (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция прилагается). Кроме того, расходы на оплату проезда оценщика <данные изъяты> так же подлежат взысканию с ответчика Журавлева А.С.

Просит суд взыскать с ответчика - Страховая группа МСК недополученную сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Журавлева А.С. часть недополученной суммы возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с юридической помощью ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по данному делу истица Высоцкая Н.Д. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика – Страховая группа МСК в ее пользу недополученную суму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Журавлева А.С. в ее пользу часть недополученной суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с юридической помощью ИП Некрасовой Н.В. в размере <данные изъяты>.

Истица Высоцкая Н.Д. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Некрасовой Н.В.

Представитель истицы Некрасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила суд их требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавлев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, каких-либо письменных возражений суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между двумя первыми элементами,

- вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на трассе <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащим Журавлеву А.С., не выполнила требования о соблюдении соответствующей дистанции при движении и допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак №, принадлежащим Высоцкой Н.Д., под управлением ФИО3, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.

Вина водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,42). Данный факт так же не оспаривается сторонами.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцам транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами после обращения Высоцкой Н.Д. к Страховщику ОАО «Страховая группа МКС» о наступлении события имеющего признаки страхового случая по договору страхования автотранспортных средств «ОСАГО», данное событие Страховщиком было признано страховым случаем, и на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, проведенного ООО «Фаворит» стоимость ремонта автомобиля была установлена в размере <данные изъяты>, которая была перечислена страховой компанией ОАО «Страховая группа МКС» Высоцкой Н.Д.

Не согласившись с оценкой проведенной Страховщиком, Высоцкая Н.Д. провела повторную оценку об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-34), проведенного по заказу истицы, стоимость составила – <данные изъяты>, оплата услуг оценщика – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» с вышеуказанным отчетом об оценки, представленным истицей был не согласен и заявил ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Судом по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ГУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России». Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-103) величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, судом за основу при вынесении решения берется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено выше, ответственность водителя ФИО2 была застрахована компанией ОАО «Страховая группа «МСК» и сторонами не оспаривается.

В силу п.«в» ст.7 вышеназванного Закона – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного истице в результате повреждений при дорожно-транспортном происшествии, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № подлежит взысканию с ответчиков: с ОАО «Страховая группа «МСК» в пределах установленной страховой суммы, а именно <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной истице суммы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; с Журавлева А.С. в размере, превышающей страховую сумму – <данные изъяты>).

В связи, с чем исковые требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд принимает признание иска ответчиком Журавлевым А.С., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц.

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истицы, по мнению суда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные расходы исходя из 75,37 % удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика Журавлева А.С. исходя из 24,63 % удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактуры №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.33,43,44), в связи, с чем с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика Журавлева А.С. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истицей так же были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Однако судом были удовлетворены требования истицы на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчиков должна подлежать взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований. Соответственно в пользу истицы должна быть взыскана государственная пошлина согласно оплаченной ею суммы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, согласно процентам указанным выше с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в свою очередь с ответчика Журавлева А.С. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Недоплаченная истицей сумма государственной пошлины, после увеличения ею исковых требований в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район, исходя из удовлетворенных требований согласно процентам указанным выше с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>, в свою очередь с ответчика Журавлева А.С. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг представителю истицы Некрасовой Н.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя Высоцкой Н.Д. подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов истицы и ответчика, сложности дела и объема работы, проведенной представителем Высоцкой Н.Д. – Некрасовой Н.В., выразившееся в юридической консультации, подготовки искового заявления, ведение дела в суде, участие ее в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной оплату услуг представителя Высоцкой Н.Д. – Некрасовой Н.В. в размере <данные изъяты>.

В связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что согласно процентам указанным выше с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в свою очередь с ответчика Журавлева А.С. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.    

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Натальи Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Высоцкой Натальи Дмитриевны недополученную сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 1838 <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Журавлева Александра Сергеевича в пользу Высоцкой Натальи Дмитриевны часть недополученной суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Журавлева Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.    

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 04 июня 2013 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко