Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2013 ~ М-4369/2013 от 24.12.2013

г. Смоленск дело № 2-4523/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушева С. Н. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Климушев С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что он является собственником квартиры <адрес>, в которой без соответствующего оформления разрешительной документации были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, не представляющие собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Семенкова Е.Ю. уточненные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что совместно с истцом зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь К.П.С. и жена К.Н.А., которая с произведенными работами согласна. В результате перепланировки квартиры была увеличена площадь кухни, которая преобразовалась в столовую, однако статус квартиры с трехкомнатной не изменился, так как кухня увеличилась за счет части, а не всей площади жилой комнаты.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Климушев С.Н. на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2011 № является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6, 10–12).

Из поэтажного плана жилого помещения до и после перепланировки и экспертного заключения ООО «Б» от 15.10.2013 с дополнением следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, в ходе которых:

- между помещением 1кор. площадью 20,4 м?, помещением 2т. площадью 2,3 м?, помещением Зкух. площадью 16,9 м?, помещением 4ж. площадью 18,5 м?, помещением 5ж. площадью 13,6 м?, помещением 6ж. площадью 15,9 м? и помещением 7т. площадью 5,6 м? демонтированы перегородки с дверными проемами (план БТИ от 31.11.2011) и возведены новые перегородки из ячеистых газосиликатных блоков (оштукатурены) с дверными проемами, в результате чего образовались помещения: 1 площадью 13,6 м?, 2 площадью 3,0 м?, Зс/у. площадью 5,0 м?, 4 площадью 18,5 м?, 7 площадью 12,3 м?, 8 площадью 9,6 м?, 9 площадью 29,2 м?, 10с/у. площадью 3,8 м? (план ООО «Б» от 10.10.2013);

- в помещении 9 площадью 29,2 м? (план ООО «Б» от 10.10.2013) установлена принудительная вентиляция;

- в помещении Зс/у. площадью 5,0 м? и в помещении 10с/у. площадью 3,8 м? установлено сантехническое оборудование и выполнена гидроизоляция стен в связи с увеличением площади помещения (план ООО «Б» от 10.10.2013);

- между помещениями 6ж. площадью 15,9 м? и балконом демонтирована самонесущая монолитная стена с дверными проемами (план БТИ от 31.10.2011) и возведены новые перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались помещения: 5 площадью 2,5 м? и 6 площадью 2,6 м? (план ООО «Б» от 10.10.2013).

В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, уточнения линейных размеров и площадей помещений, после выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели жилого помещения изменились: общая площадь квартиры составляет 100,1 м?, в том числе жилая площадь – 40,4 м? (л.д. 60, 62, 66–82).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ признает их самовольными.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Б» работы по перепланировке жилого помещения истца были выполнены без нарушения строительных норм и правил, произведенная перепланировка соответствует требованиям СП 31-107-2004 и СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность. Уровень противопожарной безопасности, а также уровень обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии и пригодна для эксплуатации.

Суд учитывает, что непосредственно помещение кухни при преобразовании в кухню-столовую конструктивно не изменилось, рабочая зона кухни полностью сохранена. В результате переноса перегородки, разделяющей помещение кухни и жилой комнаты, к кухне лишь присоединена часть жилой комнаты, площадь которой после перепланировки составила 9,6 м?, статус квартиры с трехкомнатной не изменился. Согласие жильцов нижерасположенной квартиры не требуется, так как под квартирой истца находится нежилое офисное помещение, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 63–35).

Кроме того, суд считает, что демонтированный подоконный простенок не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он является конструктивным элементом, отделяющим жилое помещение от лоджии и лишь присоединен к несущей стене, но ее частью не является, так как функции несущей стены подоконный простенок не выполняет, следовательно необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме в порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ у истца отсутствует.

Согласно справке ООО «Т» о составе семьи от 25.12.2013 в указанном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы только его несовершеннолетняя дочь К.П.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и жена К.Н.А., которая относительно сохранения занимаемой квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не возражает, что подтверждается ее письменным заявлением от 25.12.2013, удостоверенным руководителем управляющей организации (л.д. 58–59).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климушева С. Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 100,1 м?, в том числе жилой площадью 40,4 м?, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин