Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Директора ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 о привлечении юридического лица – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение (ГАПОУ) «Приморский краевой колледж искусств» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении юридического лица – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение (ГАПОУ) «Приморский краевой колледж искусств» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С вышеуказанным постановлением не согласился директор ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств», подал жалобу, в которой просит суд

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении которым ГАПОУ «ПККИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАПОУ «ПККИ» прекратить по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

В судебном заседании представители ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» Ф.Т.Ю, и К.М.В.. на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней, пояснили, что оплата труда производилась из субсидий. Заявки на получение которых направлялись в установленный срок, однако денежные средства были получены, с задержкой. Аванс выплачен не <дата>, а <дата>. считают, что задержка произошла не по их вине, а по вине того, что субсидия была получена не в полном размере, поэтому выплата производилась филиалу <дата>. вторая часть субсидии поступила <дата>, выписку получили <дата> и произвели сразу выплату денежных средств. На получение субсидии заявка составляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Просят суд отменить обжалуемое постановление, производство по данному делу прекратить по малозначительности.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока – Кж.С.И.. возражал против прекращения производства по делу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства.

Согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Нарушение порядка выплаты работнику заработной платы, установленного ст. 136 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Положения об оплате труда работников ГАПОУ «ПККИ» (л.д.41-55) установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: 25-го числа расчётного месяца- аванс, а окончательный расчёт за отработанный месяц осуществляется 10-го числа месяца следующего за расчётным (л.лд.55)

В ходе проведённой проверки, установлено, что заработная плата нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации заработная плата в июне 2016 года выплачена работникам учреждения лишь <дата>, что подтверждается реестрами перечисления заработной платы работникам, а также платежными поручениями от <дата>.

Таким образом, заработная плата за проработанный месяц выплачивается работникам ГАПОУ «ПККИ» в порядке, не обеспечивающем ее выплату в полном размере до истечения проработанного месяца, с задержкой.

Однако, компенсация на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы работодателем не произведена, что повлекло нарушение трудовых прав работников на своевременную заработную плату в обозначенные дни трудовыми договорами, за отработанное время.

В ходе данной проверки также было установлено, что на основании приказа о предоставлении отпуска работнику от <дата> № 92-Л преподавателю ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» А.А.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В нарушение указанной нормы закона Алехнович A.M. о времени начала отпуска под роспись не извещён, с приказом о предоставлении отпуска работнику

от <дата> № 92-Л не ознакомлен. Соответствующей отметки об ознакомлении работника с указанным приказом на момент проведения проверки (13.07.2016) не имелось.

Таким образом, выявленные нарушения закона влекут негативные последствия в виде несвоевременного получения работниками ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» заработной платы в установленные учреждением сроки.

Следовательно, осуществление ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» деятельности без учёта положений требований трудового кодекса Российской федерации, является нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока, и не отрицается представителем юридического лица, работники ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» не извещались под роспись о времени начала отпуска: это А.А.М. - не извещена <дата> с приказом № <номер> от <дата> года о предоставлении отпуска, а также Берзенова Г.Г., Велик Е.М., Бушуева Н.Н. и др.

Доводы представителя ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» об отсутствии последствий по факту не ознакомления работников об отпусках под роспись, не могут быть приняты судом, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Другие признаки объективной стороны, такие как противоправные последствия, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, квалифицирующего значения для данного состава не имеют.

Что касается компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то судом установлено в судебном заседании, что компенсация работникам ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» выплачена.

Факт нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе Уставом, Положением об оплате труда работников Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Приморский краевой колледж искусств», копией приказа о предоставлении отпуска работникам, графиком отпусков, Соглашением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, реестром на перечисление заработной платы от <дата> года, платежными поручениями, выписками из лицевого счета.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» выполнению установленных законом обязанностей, не представлено.

Указанные представителем юридического лица обстоятельства о несвоевременном перечислении денежных средств из краевого бюджета, и, как следствие, задержки выплаты заработной платы сотрудникам за <дата> года, несвоевременной выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Данные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, вина ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27 КРФоАП, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При обсуждении судом вопроса о применении малозначительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» о малозначительности совершенного правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах данного дела.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КРФоАП ).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановление мирового судьи о привлечении (ГАПОУ) «Приморский краевой колледж искусств» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КРФоАП.

Процедура привлечения к административной ответственности юридического лица ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» соблюдена.

Нормы статей 25.1., 28.2., 28.6., 26.2 КРФоАП мировым судьёй не нарушены.

Следовательно, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на изменение административного наказания, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении юридического лица – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу»- ГАПОУ «Приморский краевой колледж искусств» без удовлетворения.

Судья Е.А. Шульга