Судебный акт #1 () по делу № 33а-4627/2020 от 16.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гуляев С.А. Дело № 33а-4627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сорокиной Светланы Николаевны – Синева Павла Денисовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу № 2а-1-335/2020, по которому постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области к Сорокиной Светлане Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Светланы Николаевны, ИНН ***, задолженность по уплате:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 235 185 рублей с перечислением по следующим реквизитам: ***;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4029 рублей 50 копеек с перечислением по следующим реквизитам: ***;

- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 23 518 рублей 50 копеек с перечислением по следующим реквизитам: ***;

Взыскать с Сорокиной Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сорокиной С.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ответчица, которая в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год установлено занижение ею налогооблагаемой базы в сумме 1 809 114,73 руб., что повлекло занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 235 185 руб. = (1 809 114,73*13%), в результате чего ответчиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

24.09.2019 инспекцией, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, принято решение №11-17/1156, согласно которому Сорокина С.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы за 2018 год в виде штрафа в размере 23 518,50 рублей. (235185х20%)/2.

За неуплату исчисленных сумм налога по НДФЛ были начислены пени. Налоговым органом Сорокиной С.Н. выставлено требование от 28.11.2019 № 150183 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, штрафа. До настоящего времени указанная сумма, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в бюджет не поступала.

В связи с отменой 26.02.2020 судебного приказа по делу № 2а-119/2020 в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование предъявлено в порядке административного искового производства. Истец просил взыскать с Сорокиной С.Н. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 235 185 рублей с перечислением по соответствующим реквизитам.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной С.Н. – Синев П.Д. не соглашается с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права. Не соглашается с размером НДФЛ, исчисленным административным истцом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение частично удовлетворив требования в размере 29 055 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст.210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

П.5 ст.217.1 НК РФ предусматривает, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем (п.п.1 ст.220 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ).

Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п.п. 2 и 4 ст.217.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что Сорокина С.Н. являлась собственником зданий конторы, гаража, назначение нежилое, А-2,Б-1 – этажный, общей площадью 420,2 кв.м, инв. № ***, лит. А, Б., расположенных на землях Гослесфонда по адресу: *** с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от 16.12.2015. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2016 (л.д.42).

На основании договора купли-продажи от 28.02.2018 указанные объекты недвижимости Сорокиной С.Н. были проданы Климовой Е.С. за 599 500 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 13.03.2018.

Административным ответчиком в налоговую инспекцию была представлена декларация по форме 3-НДФЛ от 24.04.2019 за 2018 год, в которой указана сумма полученного дохода в размере 599 000 руб., сумма расходов составила 599 000 руб., сумма налога - 0 рублей.

Решением МИФНС №7 по Ульяновской области №11-17/1156 от 24.09.2019 Сорокина С.Н. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 235 185 руб., пени в размере 4029,50 руб., назначен штраф в размере 23 518,50 рублей.

Основанием для доначисления налога послужили положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, исходя из которых доход налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества считается равным кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на первое января года, в котором объект продан, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налоговым органом произведен перерасчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости принадлежавших Сорокиной С.Н. объектов недвижимости в 3 440 878,18 рублей. Доход от продажи недвижимого имущества, полученный Сорокиной С.Н., в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, составил 1 809 114,73 руб. (3 440 878,18 руб. х 70 % - 599 500). Уплате в доход бюджета подлежал НДФЛ 235 185 руб.

Данное решение было направлено Сорокиной С.Н. заказной почтовой корреспонденцией и ею в установленном законом порядке не оспорено.

28.11.2019 налоговым органом административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией направлено требование № 150183 об уплате налога и пени в срок до 31.12.2019. В соответствии с требованием Сорокиной С.Н. подлежало оплатить 266 123,58 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 235 185 рублей, штраф 23518,50 руб. и пени 4029, 50 руб.

Задолженность в досудебном порядке Сорокиной С.Н. погашена не была, в связи с чем налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан 06.02.2020.

Поскольку на основании поданных Сорокиной С.Н. возражений 26.02.2020 судебный приказ был отменен, 23.06.2020, в установленный законом срок, налоговый орган обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, проверив расчет налога, пени, штрафа, удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что проданные объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость значительно ниже кадастровой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из дела и не оспаривалось ответчицей при его рассмотрении, кадастровая стоимость объекта на 01.01.2018 составила 3 440 878,18 рублей.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была известна Сорокиной С.Н. до продажи этих объектов, при этом указанная кадастровая стоимость ею в установленном порядке оспорена не была.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета ООО ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 823 000 рублей, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об измененной, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, который ответчицей соблюден не был, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного отчета оценщика.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов, равная на 01.01.2018 3 440 878,18 руб., административным ответчиком в установленном порядке оспорена не была, судом сделан правильный вывод о том, что уплате в бюджет подлежит налог на доходы физических лиц, исчисленный на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в порядке ст.85 НК РФ.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокиной Светланы Николаевны – Синева Павла Денисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: