Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2019 по делу № 4у-4497/2019 от 12.09.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-4497/19

город Москва     17 сентября  2019 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Устина Е.В. в интересах осужденной Олешко С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года Олешко С.Б., ***, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Олешко С.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, продолжить работать, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже 2 раз в месяц в установленные инспектором дни.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок содержания Олешко С.Б. под домашним арестом с момента ее фактического задержания, то есть с 16 июля 2018 года по 11 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Олешко С.Б. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшей Р.Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года приговор изменен:

- исключена из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Олешко С.Б. наказания;

- назначено Олешко С.Б. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- Олешко С.Б. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- мера пресечения в отношении Олешко С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Олешко С.Б. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Олешко С.Б. исчислен с 24 июня 2019 года;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания Олешко С.Б. под стражей 16 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время нахождения Олешко С.Б. под домашним арестом с 17 июля 2018 года по 11 февраля 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда Олешко С.Б. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устинов Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной Олешко С.Б., выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, оставить в силе приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вина Олешко С.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в жалобе не оспаривается. Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Олешко С.Б.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденной Олешко С.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении осужденной Олешко С.Б. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее поведение до и после совершения преступления, и назначил осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и направил ее для отбывания данного наказания в исправительную колонию общего режима.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Олешко С.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи,

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивированным.

Нормы Общей части УК РФ судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и позволили суду апелляционной инстанции назначить Олешко С.Б. наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, и пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката потерпевшей, и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. Мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной и степени общественной опасности содеянного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений закона не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Устина Е.В. в интересах осужденной Олешко С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░