Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2010 ~ Материалы дела от 01.12.2009

дело № 2-569/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 «28» июля 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой О.В., действующей в своих интересах и   интересах несовершеннолетнего Шилова Д.С., к администрации сельского поселения Тарасовское, Терешкиной В.Т., Терешкину В.Г., Ногай Г.Г., Сивенковой Н.А. о признании права собственности и выделе доли, встречному иску Терешкиной В.Т. и Терешкина В.Г. о выделе доли дома и восстановлению нарушенного права, встречному иску Сивенковой Н.А. о выделе доли дома и восстановлении нарушенного права, встречному иску Ногай Г.Г. о выделе доли дома,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и увеличении доли в праве общей собственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом. В окончательном виде истец просит суд признать право собственности за Шиловой О.В. и Шиловым Д.С. на самовольно возведенное строение лит. А4 и лит. А5 по адресу: ... Выделить в натуре долю Шиловой О.В. и Шилова Д.С. в доме по адресу: ... л.д. 56). Ответчик Ногай Г.Г. предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли дома л.д. 53-55). Ответчик Сивенкова Н.А. предъявила встречный иск о выделе доли дома и обязаннии Шилову О.В. переделать скат крыши строения л.д.64-65). Терешкин В.Г. и Терешкина В.Т. предъявили встречный иск о выделе доли дома л.д. 71-72). Также заявлено требование об обязании Шилову О.В. убрать скат своей крыши с излома, обязать Шилову О.В. произвести ремонт излома крыши или выплату денежной компенсации, обязать Шилову О.В. произвести выплату денежной компенсации для ремонта фасадной стены.

В судебном заседании Шилов С.В., действующий по доверенности от Шиловой О.В. и как законный представитель несовершеннолетнего Шилова Д.С., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ногай Г.Г. – Ногай В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Терешкиной В.Т. и Терешкина В.Г. – Терешкин В.В. поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика Сивенковой Н.А. по доверенности Уткин А.П. поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации сельского поселения Тарасовское в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений по иску не представлено.

 Судом установлено.

Жилой дом по адресу: ..., находится в долевой собственности. Терешкина В.Т. и Терешкин В.Г. являются собственниками 0,21 доли дома. Ногай Г.Г. является собственником 0,29 доли дома. Сивенкова Н.А. является собственником 0,29 доли дома. Шилова О.В. и Шилов Д.С. являются собственниками 0,21 доли дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку первоначально право собственности на доли в доме возникли в связи с приватизацией занимаемых жилых помещений, компенсация за разницу долей в связи с прекращением права общей долевой собственности не взыскивается.

Земельный участок при жилом доме находится в законном владении сособственников домовладения. Возражений администрации сельского поселения Тарасовское относительно расположения самовольных построек истца и ответчика Ногай Г.Г. в суд не поступило.

Ногай Г.Г. просит суд признать право собственности на самовольно возведенные постройки в доме и выделить в натуре долю дома.

В пользовании Ногай Г.Г. находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, при этом не предъявлено разрешение на строительство лит. А3 и переоборудование помещений лит. А общей площадью 53,9 кв.м. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанные помещения не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.

С учетом изложенного в силу ст. 222 ГК РФ данные постройки могут быть учтены при выделе Ногай Г.Г. в натуре доли жилого дома. Таким образом, Ногай Г.Г. необходимо выделить помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1. Возможность выдела указанных помещений также предусмотрена экспертным заключением.

В соответствии с заключением эксперта Терешкину В.Г. и Терешкиной В.Т. подлежат выделу помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 2.

Сивенковой Н.А. в соответствии с заключением эксперта подлежат выделу помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 4, за исключением холодной пристройки лит. а3, разрешение на возведение которой не предъявлено. В судебном заседании представитель Сивенковой Н.А. пояснил, что требование о признании права собственности на данную постройку не заявляет, так как намерен в дальнейшем снести ее.

  В части требований истца Шиловой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шилова Д.С., о признании права собственности и выделе доли дома, суд исходит из следующего.

Шилов Д.С. и Шилова О.В. занимают помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 3.

Согласно данным технического паспорта, часть занимаемых Шиловыми помещений (строение лит. А1) переоборудована без разрешения. Также не предъявлено разрешение на строительство пристройки лит. А4 и пристройки лит. А5.

Согласно заключению эксперта указанные помещения не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Применительно к требованиям Сивенковой Н.А. об обязании Шилову О.В. переделать скат крыши таким образом, чтобы осадки с ее крыши не выпадали на сторону Сивенковой Н.А., суд исходит из следующего. Эксперт Коновалова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что действительно скат кровли крыши Шиловой выполнен с нарушением, а именно: отсутствуют снегозадержатели и водосточные желоба с воронками по периметру кровли, что также отражено в экспертном заключении. Данное нарушение возможно устранить путем установки снегозадержателей и водосточных желобов с воронками по периметру кровли части дома Шиловой. В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. также пояснила, что в целях приведения кровли истца в соответствии с нормами СНиП достаточно установить по всей длине кровли желоба и водосточные воронки, обеспечив отвод атмосферных осадков, а также разработать проектное решение по установке снегозадержателей и перехватывающих наклонных желобов по всему периметру кровли и выполнить работы по их установке.

С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании суд полагает, что допущенные нарушения возможно устранить, обязав Шилову выполнить работы в соответствии с заключением эксперта, а не путем обязания истца переделать скат крыши.

Во встречных исковых требований Терешкин В.Г. и Терешкина В.Т. просят суд обязать Шилову О.В. произвести: или ремонт излома крыши с их части либо выплатить денежную компенсацию. Также просят суд обязать Шилову произвести выплату денежной компенсации для ремонта фасадной стены в квартире Терешкиных. В обоснование данных требований Терешкины указали следующее. Крыша домовладения имеет излом по середине, для чердачного окна. На этот излом Шилова сделала скат, в результате чего зимой там скапливается снег, летом по данному скату во время дождя стекает большое количество воды. Излом где – то протекает, починить нельзя. Из – за протечек мокнет и плесневеет фасадная стена, потолок весь черный.

Согласно заключению эксперта при обследовании квартиры Терешкиных отмечается наличие следов протечек в углу примыкания потолка к стенам над фасадными окнами, в то же время в этом помещении отмечается наличие произведенного ремонта стен в данном месте, где на обоях отсутствуют следы протечек, что говорит о том, что после ремонта стен протечек не было. Смежное помещение Шиловой также имеет следы старых протечек практически по всей плоскости потолка. В чердачном пространстве над данными помещения не обнаружено увлажнений конструкций кровли и перекрытий (хотя в день обследования 02 мая был дождь) сама конструкция кровли основного строения лит. А имеет бревенчатые стропила, обрешетка с зазором, по которой уложен рубероид, затем шифер. В «ендове» уложен оцинкованный лист под шифер с подъемом по плоскости слухового окна и по плоскости основной кровли. Произведена реконструкция части дома Шиловой с изменениями конструкции кровли как по уклонам, так и по высоте, в результате чего плоскость кровли над слуховым окном продолжилась до высоты кровли 2 этажа Шиловой. Терешкин просит произвести разборку кровли «конька» слухового окна до выступающей стены помещения 2 этажа, т.е. восстановить кровлю в прежнем состоянии над помещениями ответчика. По предложению Терешкиных восстановление кровли в прежнем состоянии по уклонам и конструкции приведет к образованию смежного мешка между кровлей слухового окна и стенами второго этажа Шиловой. Реконструкиця кровли в продолжении ее уклонов и высоты второго этажа также потребует проектного решения по восприятию нагрузок стропильной системы на конструкции дома. Вывод: на момент обследования чердачного пространства негерметичность кровли не выявлена. Сама конструкция кровли над помещениями Терешкиных не изменилась, дополнительные нагрузки работы кровли по отведению атмосферных осадков возможно устранить разработкой проектного решения по установке перехватывающего наклонного желоба с усилением для восприятий снегозадерживающих функций. Кроме того, необходимо установить водосточные системы и снегозадержатели по всему периметру кровли Шиловой.

  В судебном заседании эксперт пояснила, что следы протечек, на которые указывает Терешкин, являются старыми, негерметичность кровли истца не выявлена, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что протечки явились результатом реконструкции кровли истца. Нарушения строительным норм по отводу атмосферных осадков с кровли возможно устранить путем установки по всей длине кровли желоба и водосточные воронки, обеспечив отвод атмосферных осадков, а также разработать проектное решение по установке снегозадержателей и перехватывающих наклонных желобов по всему периметру кровли и выполнить работы по их установке.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривались выводы эксперта, однако каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений стороной не представлено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое образование и опыт экспертной работы 14 лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон о выделе принадлежащих долей дома необходимо удовлетворить, выделив сторонам в собственность помещения, в том числе, разрешение на строительство (переоборудование) которых не предъявлено.

Встречные требования Сивенковой Н.А., Терешкина В.Г., Терешкиной В.Т. о восстановлении нарушенного права необходимо удовлетворить частично, обязав Шилову О.В. установить по всей длине реконструированной части кровли желоба и водосточные воронки, обеспечив отвод атмосферных осадков, а также разработать проектное решение по установке снегозадержателей и перехватывающих наклонных желобов по всему периметру реконструированной кровли и выполнить работы по установке снегозадержателей и перехватывающих наклонных желобов по всему периметру реконструированной кровли в соответствии со строительными нормами и правилами. В оставшейся части встречные требования Сивенковой Н.А., Терешкина В.Г., Терешкиной В.Т. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шиловой О.В., действующей в своих интересах и   интересах несовершеннолетнего Шилова Д.С., к администрации сельского поселения Тарасовское, Терешкиной В.Т., Терешкину В.Г., Ногай Г.Г., Сивенковой Н.А. о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Терешкиной В.Т. и Терешкина В.Г. о выделе доли дома и восстановлению нарушенного права удовлетворить частично.

 Встречный иск Сивенковой Н.А. о выделе доли дома и восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Встречный иск Ногай Г.Г. о выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шиловой О.В., Шилова Д.С., Ногай Г.Г., Терешкина В.Г., Терешкиной В.Т., Сивенковой Н.А. на жилой дом по адресу: ....

Выделить в собственность Шиловой О.В., Шилова Д.С. (по ? доли) часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью всех частей здания 138,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 138,8 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А4: помещение № 1 площадью 10,7 кв.м., помещение № 2 площадью 6,1 кв.м., помещение № 3 площадью 8,7 кв.м.,

- в строении лит. А1: помещение № 4 площадью 3,9 кв.м., помещение № 5 площадью 6,3 кв.м.,

- в строении лит. А: помещение № 6 площадью 3,4 кв.м., помещение № 7 площадью 5,3 кв.м., помещение № 8 площадью 17,7 кв.м.,

- в строении лит. А5: помещение № 9 площадью 6,8 кв.м., помещение № 10 площадью 24,4 кв.м., помещение № 11 площадью 20,5 кв.м., помещение № 12 площадью 25,0 кв.м.

Выделить в собственность Ногай Г.Г. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью всех частей здания 71,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 71,0 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 17,1 кв.м., помещение № 2 площадью 6,2 кв.м., помещение № 3 площадью 3,1 кв.м.,

- в строении лит. А2: помещение №4 площадью 11,8,

- в строении лит. А3: помещение № 5 площадью 13,6 кв.м., помещение № 6 площадью 8,3 кв.м., помещение № 7 площадью 1,3 кв.м., помещение № 8 площадью 9,6 кв.м.,

 Выделить в собственность Терешкина В.Г., Терешкиной В.Т. (по ? доли) часть жилого дома по адресу: ... общей площадью всех частей здания 36,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 25,3 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А: помещение №1 площадью 17,1 кв.м., помещение № 2 площадью 3,5 кв.м., помещение № 3 площадью 4,7 кв.м.,

- холодная пристройка лит.а1 помещение № 4 площадью 11,3 кв.м.

Выделить в собственность Сивенковой Н.А. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью всех частей здания 35,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 35,4 кв.м., в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 16,7 кв.м., помещение № 2 площадью 4,4 кв.м., помещение № 3 площадью 3,5 кв.м.,

- в строении лит. А1: помещение № 4 площадью 6,4 кв.м., помещение № 5 площадью 4,4 кв.м.

Обязать Шилову О.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шилова Д.С., установить по всей длине реконструированной кровли желоба и водосточные воронки, обеспечив отвод атмосферных осадков.

Обязать Шилову О.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шилова Д.С., разработать проектное решение по установке снегозадержателей и перехватывающих наклонных желобов по всему периметру реконструированной кровли и выполнить работы по установке снегозадержателей и перехватывающих наклонных желобов по всему периметру реконструированной кровли в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 05.08.2010.

Судья:  подпись

Копия верна: судья секретарь