Постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 по делу № 10-6744/2015 от 27.05.2015

4

Судья  Неверова Т.В.                                                           Дело № 10-6744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         27 мая 2015 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Новикова В.А.

      при секретаре Будигине Д.В.

     с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., 

рассмотрел в  судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя Дьякова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению  жалобы,  поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Редина К.В. и Шведова А.А. 

                 Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дьяков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать неправомерными решения прокуроров отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Редькина К.В. и Шведова А.А. (письменные сообщения от 13 января 2015 года № **, от 19 января 2015 года № **, от 21 января 2015 года № **, от 23 января 2015 года № **) о направлении в прокуратуру ** области обращения заявителя от 12 декабря 2014 года на действия и решения прокуратуры Волгоградской области и Следственного управления Следственного комитета России по Волгоград­ской области, а также о привлечении к уголовной ответственности должно­стных лиц прокуратуры Волгоградской области и руководителя Следствен­ного управления Следственного комитета России по Волгоградской облас­ти.

         Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года отказано Дьякову В.А. в принятии к рассмотрению  жалобы,  поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Редина К.В. и Шведова А.А.

В апелляционной жалобе заявитель Дьяков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, так как в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал действия (бездействия) прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, нарушающее положение ст.10 п.5 закона «О прокуратуре РФ» тем, что его заявление от 12.12.2014 г. в котором просил привлечь прокурора Волгоградской области к ответственности за должностные преступления с другими должностными лицами прокуратуры Волгоградской области, было направлено в прокуратуру Волгоградской области, заинтересованным лицам для рассмотрения, поэтому просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействия) прокуроров Генеральной прокуратуры РФ Редина К.В. и Шведова А.А..

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по мес­ту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соот­ветствующими нормами уголовно-процессуального закона.

        Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, предметом обращения от 12 декабря 2014 года Дьякова В.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации является несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и следственных ор­ганов Волгоградской области относительно осуществления предваритель­ного расследования уголовного дела № *, в рамках которого заявите­лем неоднократно подавались обращения в прокуратуру Волгоградской об­ласти, а также в следственные органы Волгоградской области о привлече­нии к уголовной ответственности должностных лиц различных государст­венных органов Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвер­жденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении су­дей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказы­вая предположение о возможном совершении ими должностного преступ­ления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального за­кона, данная жалоба не могла быть принята к рассмотрению судом в поряд­ке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из предмета обжалования и доводов заявителя, указанное выше обращение Дьякова В.А. на действия (бездейст­вие) и решения должностных лиц нижестоящей прокуратуры и следствен­ных органов Волгоградской области по рассмотрению обращений заявите­ля, не подлежало разрешению в Генеральной прокуратуре Российской Фе­дерации в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемые заявителем письменные от­веты должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в преду­смотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

          Таким образом,  суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного,  обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену  или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: