Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23130/2020 от 28.07.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-23130/2020

(2-2002/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Софьи Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Таран Людмиле Федоровне, Сюлеву Даниилу Вадимовичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе САО «ВСК» - Кажаевой Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян С.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Таран Л.Ф., Сюлеву Д.В. о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что 24.08.201p года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак 13 AM 555 причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ЛТП был признан водитель Сюлев Д.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий на праве собственности Таран Л.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность виновника в данном ДТП Сюлева Л.В. была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии <...>, лицензия на осуществление страховой деятельности которой была отозвана, в соответствии с приказом №ОД-1090 от 14.05.2019г. истец 02.09.2019г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

06.09.2019г. представителю РСА в лице САО «ВСК» было предоставлено для смотра <...> государственный регистрационный знак <...> направило уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя отказ тем, что полис серии МММ <...> числится в базе как украденный. Не согласившись с действиями РСА, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №14- 1-50-1 от 13.11.2019г., выполненному < Ф.И.О. >16.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 336200 руб.

16.11.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения претензии РСА компенсационную выплату не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 336200 руб., неустойку в размере 3362 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2019г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по отправке документов в размере 174,11 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 592,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с соответчика Таран Л.Ф. в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа в размере 221400 руб., расходы по отправке документов в размере 174,14 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Саенко С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Саркисян А.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков САО «ВСК», РСА Лещенко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что РСА является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку у истца отсутствует право на компенсационную выплату. В случае удовлетворения исковых требований просила в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Соответчики Таран Л.Ф., Сюлев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Саркисян Софьи Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Таран Людмиле Федоровне, Сюлеву Даниилу Вадимовичу о взыскании материального ущерба. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саркисян Софьи Анатольевны сумму компенсационной выплаты в размере 274 556,50 руб., а также почтовые расходы в размере 766,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945,57 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь, на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) - в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет, возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по доводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сюлев Д.В., управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий на праве собственности Таран Л.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника в данном ДТП Сюлева Д.В. была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии <...>, лицензия на осуществление страховой деятельности которой была отозвана, в соответствии с приказом №ОД-1090 от 14.05.2019г.

Истец 02.09.2019г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. 06.09.2019г. представителю РСА в лице САО «ВСК» было предоставлено для осмотра <...>», государственный регистрационный знак 13 <...>

Между тем «ВСК» направило уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя отказ тем, что полис серии <...> числится в базе как украденный.

Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №14-11-50-1 от 13.11.2019г., выполненному < Ф.И.О. >17., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 336 200 руб.

Суд оценил экспертное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и наряду с другими доказательствами принял за основу при принятии решения.

Центральным Банком РФ 14.05.2019г. издан приказ за №ОД-1090 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования открытого акционерного общества «НАСКО». Приказом ЦБ России №ОД-1091 от 14.05.2019г. назначена временная администрация.

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах лимита страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности, с Российского Союза Автостраховщиков ввиду отзыва у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 06.09.2019г. стороны заключили соглашение о размере компенсационной выплаты № 6834663, в размере 274 556,50 руб.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта в сумме 274556,50 рублей подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о хищении бланка страхового полиса несостоятельны, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «НАСКО» полис МММ № 5010755014, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 г. и нотариально заверенной копией страхового полиса.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку сведения РСА об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, то сама по себе информация в базе РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии и АО «НАСКО» правоотношений по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, истец правомерно обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: