Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2011 от 24.01.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. №11-88/24 г.

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковой Г.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Черковой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 30 декабря 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что в 1972 г. К. и Ч., свекром и мужем Черковой Г.Г., в <адрес> был возведен дачный домик, в период с 1973 г. по 1982 г. ими же были сооружены две пристройки, оформлен технический паспорт на домовладение, однако, право собственности в установленном порядке оформлено не было. Указывая на то, что иные возможные собственники указанного имущества умерли, а также на добросовестное владение постройками как своими собственными на протяжении двадцати лет, Черкова Г.Г. просит признать за нею право собственности на дачный домик с постройками, расположенными в центральной части квартала № в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 30.12.2010 г. Черковой Г.Г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Черкова Г.Г. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно при вынесении решения основывался на п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку в своем заявлении истица основывалась на ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Черкова Г.Г. и ее представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили признать за Черковой Г.Г. право собственности на дом бревенчатый площадью 6.64 кв.м., пристройку бревенчатую площадью 4.62 кв.м., расположенные в <адрес>, указывая, что Черкова Г.Г. пользуется указанными постройками более 15 лет, в течение данного времени поддерживала надлежащее состояние дома, обрабатывала земельный участок. Считают, что спорные постройки являются не самовольными, а безхозяйными.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В., предъявившая доверенность, исковые требования не признала, пояснив, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости являются самовольными постройками, Администрацией Петрозаводского городского округа разрешение на их возведение родственникам Черковой Г.Г. не выдавалось, а земельный участок для разрешенного использования под строительства не выделялся, бесхозяйными постройки признать нельзя, поскольку доподлинно известно кто их возводил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в 1972 г. К. и Ч., свекром и мужем Черковой Г.Г., в <адрес> был возведен дачный домик, позднее сооружена пристройка. Черкова Г.Г. после вступления в брак с Ч. с 1991 г., а также после его смерти с 2003 г. по настоящее время пользуется указанными постройками как своими собственными, ухаживает за домом и земельным участком, на котором он расположен. Разрешение на строительство дачного домика и пристройки к нему ни К., ни Ч. в Администрации города получено не было, доказательств обратного суду не представлено. По сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от 24.12.2010 г. сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в центральной части кадастрового района № в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков), утвержденной в установленном порядке Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия по состоянию на 05.08.2005 г. В соответствии с инвентаризационным описями земельные участки находились в пользовании Ч. с разрешенным использованием для огородничества. Сведения о зарегистрированных правах Ч. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истицы. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы Черковой Г.Г. и ее представителя, указанные в жалобе, а также о том, что постройки являются безхозяйными, судом не принимаются поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в рассматриваемом случае спорное имущество таковым не является.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 30.12. 2010г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черковой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых