Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2011 ~ М-2906/2011 от 21.04.2011

№2-3608\23 за 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам находится сводное исполнительное производство № по взысканию с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (далее СКПК «Карелагро») задолженности в пользу Карельского филиала РФ ОАО «Россельхозбанк». Судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. в ходе исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность кооператива. До настоящего времени постановления пристава о производстве исполнительных действий в адрес кооператива не поступило, что препятствует осуществлению прав должника при производстве исполнительных действий, а именно, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. В силу ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Таким образом, заявитель полагает, что арест дебиторской задолженности должен быть произведен по юридическому адресу кооператива, однако Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность составлен по адресу службы судебных приставов, в отсутствии руководителя (представителя) организации должника, который не был надлежаще уведомлен о предстоящих действиях и не имел возможности воспользоваться своими правами. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным лицом имеющим право действовать от имени юридического лица, является исполнительный директор СКПК «Карелагро» ФИО1 На момент совершения исполнительных действий исполнительный директор находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом. Заявитель считает, что в силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство. С учетом указанных обстоятельств заявитель просит признать незаконным постановление об аресте дебиторской задолженности и акты о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании представитель СКПК «Карелагро» - Чернова А.В., действующая по доверенности, заявление поддержала по указанным в заявлении доводам.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Ульянов А.Н., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. представила письменный отзыв, считает жалобу необоснованной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление), на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. находится сводное исполнительное производство №, объединенное 08.12.2010 года на основании трех исполнительных производств о взыскании с СКПК «Карелагро» в пользу ОАО «Россельхозбанка» долга.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

23.03.2011года в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, находящуюся в залоге у банка.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Взыскателем - залогодержателем был представлен договор о залоге имущественного права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем выступает СКПК «Карелагро».

В силу ч.1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В соответствии с ч.4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления и акта направляются дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, указанные требования приставом-исполнителем соблюдены.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актами описи по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с СКПК «Карелагро» в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга, обращено взыскание и наложен арест на дебиторскую задолженность должника по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты> (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, обращено взыскание и наложен арест на имущественные права должника.

Материалами дела опровергается довод заявителя о том, что постановления об обращении взыскания и акты описи не поступали в СКПК «Карелагро». Согласно уведомлениям о вручении указанные документы должником получены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем оспариваемые исполнительные действия совершались в соответствии с перечисленными выше требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с нахождением в стационаре исполнительного директора кооператива не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 40 Закона приостановление исполнительного производства по указанному основанию возможно лишь в отношении должника физического лица, а не юридического лица.

Нарушений требований ст.ст. 24,50,64 Закона со стороны пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не состоятельны, не основаны на законе, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особям исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об аресте дебиторской задолженности и актов о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18 мая 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 19.05.2011г. по 30.05.2011г. включительно.