Решение по делу № 2-1282/2016 ~ М-1241/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1282\2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная частьрешенияобъявлена 07 декабря 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года.

07 декабря 2016 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Силкиной Е.С.

с участием представителя истца

и третьего лица ФИО2 - Болгариной И.Н.

ответчика - Закабуня Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Седулина Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Закабуня Руслану Николаевичу, третьи лица – Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», Страховое публичное акционерное общество ПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Седулин Е.Н. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Закабуня Руслану Николаевичу, третьи лица – Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», Страховое публичное акционерное общество ПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак А588АЕ82, под управлением Закабуня Р.Н. и автомобиля «ТоуоtaAvensis», государственный регистрационный знак А292УТ152, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Закабуня Р.Н., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя «ТоуоtaAvensis» ФИО2 был составлен административный Протокол <адрес>9 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. Решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ,по делу № были отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, согласно Заключению экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза» - ФИО6, вышеуказанное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак А588АЕ82, Закабуня Р.Н., требований п.11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему, на праве собственности, транспортного средства «ТоуоtaAvensis», г\н №, а также нарушением со стороны Страховой компании своих обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Страховая компания выплатила страховую выплату, в размере 50% от причинённого ущерба, с учетом оплаты услуг эксперта, что составило 75135,50 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 73135,50 рублей, неустойку за нарушение сроков и недоплату страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно по день вынесения судебного акта, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 87642,57 рублей, финансовую санкцию за не предоставление в установленные сроки принятого мотивированного отказав выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8600,00 рублей, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 36567,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по проведению Экспертного заключения № РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-бюро» в размере 2000,00 рублей, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 217945,82 рубля; взыскать с Закабуня Р.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей; возложить на ответчиков понесенные расходы, в том числе: госпошлины в размере 300,00 рублей (по исковым требованиям к ответчику Закабуня Р.Н.), за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, всего сумму в размере 21700,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица - ФИО2, Болгарина И.Н., уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 204659,37 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также уменьшила исковые требования к Закабуня Р.Н., просила взыскать с него моральный вред, в размере 100 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Закабуня Р.Н. исковые требования не признал, просил отказать в части взыскания с него денежных средств, в связи с тем, что вина его не доказана, на него не был составлен административный протокол, считает, что все расходы должна оплачивать страховая компания.

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал в суд письменные возражения, которые мотивированы следующим. На основании решения единственного акционера ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном отказе ОАО «ЖАСО» от осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уполномоченным органом Страховщика было принято решение о передачи страхового портфеля АО «СОГАЗ». Передача страхового портфеля была осуществлена на основании Договора о передаче страхового портфеля и Акта приема-передачи в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖАСО» было направлено Извещение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов, в том числе Постановления по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № которым ФИО2 было отказано в удовлетворении его жалобы на Постановление; Решение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство прекращено. Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-бюро», в соответствии с заключением которой была проведена страховая выплата. Согласно Заключению экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», которое установило, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ВАЗ-2108, г\н №, Закабуня Р.Н. требований п.11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, что по мнению истца и является основанием для страховой выплаты в полном объеме. Представитель АО «СОГАЗ» полагает, что предоставление заключения экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, признающим вину второго участника Закабуня Р.Н. в вышеуказанном ДТП, согласно ст. 1.5 КоАП РФ. Страховая компания выплатила страховую выплату, в размере 50% от причинённого ущерба, с учетом оплаты услуг эксперта, что составило 75135,50 рублей, в связи с чем, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, т.к. исходные данные не предусматривают возможность установить участников ДТП.

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» согласился с тем, что ОАО «ЖАСО» произвела страховую выплату с просрочкой в шесть дней, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, ОАО «ЖАСО» была осуществлена выплата неустойки за 6 дней просрочки в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, из расчета 75135,50 х 1% х 6 = 4508,16 рублей.

В связи с тем, что вину устанавливает суд, страховая выплата в размере 50% Страховой компанией законна и обоснована, неустойка выплачена в размере, установленном законом, представитель АО «СОГАЗ» считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, возражений в суд не подавал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сообщил, что выплата страхового возмещения ФИО3 (собственнику транспортного средства ВАЗ) была осуществлена в размере 50% от ущерба, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, возражений в суд не подавали.

Суд считает возможность рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 и АО СО «ЖАСО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) серия ЕЕЕ № в отношении транспортного средства «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак А292УТ152, принадлежащего Седулину Е.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак А588АЕ82, под управлением Закабуня Р.Н. и автомобиля «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак А292УТ152, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия - Закабуня Р. Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-
Гарантия».

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.Правил).
Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в гражданском деле № Ялтинского городского суда РК, схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ ФИО2был привлечен к административной ответственности. Решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление (л.д.35-36).

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ,по делу № были отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения (л.д.37-39).
ДД.ММ.ГГГГ Экспертным бюро была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак А292УТ152, принадлежащего Седулину Е.Н. №РК (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымская независимая экспертиза» по факту столкновения автомобилей «ToyotaAvensis» и ВАЗ-2108 проведено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя Закабуня Р.Н. не соответствуют требованиям п.11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, связанные с выполнением обгона водителем автомобиля на опасном участке дороги, подающего сигнал левого поворота и с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., в связи с чем, наступило столкновение транспортных средств.

Данное заключение никем не оспорено.

В судебном заседание было просмотрено видео, предоставленное ответчиком Закабуня Р.Н., как доказательство своей не виновности, к которому суд относится критически, в связи с тем, что видео, также подтверждает вину Закабуня Р.Н..

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствие вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Закабуня Р.Н. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Закабуня Р.Н. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1; к административной ответственности Закабуня Р.Н. привлечен не был. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии обоюдной вины всех участников ДТП.

Седулин Е.Н. является собственником транспортного средства «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак А292УТ/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, договором купли-продажи (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ годав АО СО «ЖАСО» посредством Почты России поступило заявление от Седулина Е.Н. о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.53).

К заявлению о страховой выплате Седулиным Е.Н. были приложены необходимые документы, предоставление которых предусмотрено законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе:справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,вынесенного в отношении ФИО2;

решение Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №; решение Верховного суда Республики Крым от 15.12,2015 по №; заключение экспертного автотехнического исследования № по фактустолкновения автомобилей «ToyotaAvensis» и «ВАЗ-2108»; экспертное заключение №РК от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак А292УТ152, составленное ООО «Эксперт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 146271,00 рублей и квитанция об оплате услуг по экспертизе на сумму 4 000 рублей.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, Седулин Е.Н. просил АО СО «ЖАСО» произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет (л.д.51).

В соответствии с Экспертным заключением №РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Седулина Е. Н. составила 146 271 рублей (л.д.43-46).

Исходя из вышеизложенного, последним днем для признания события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем, либо для направления страхователю письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 23 февраля - нерабочий праздничный день).

С нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 6 дней, АО СО «ЖАСО» осуществило страховую выплату Седулину Е.Н. в размере 75 135 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Седулин Е.Н. направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и требование о выплате неустойки в связи с допущенным нарушением срока страховой выплаты (л.д.55-58).

Как следует из документов, данная претензия поступила в адрес АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована за номером 650 (л.д.60).

Досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения поступила в адрес АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для направления ответа на претензию Седулина Е.Н., в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ - выходной день).

Как следует из материалов дела, ответ на данную претензию был подготовлен Седулину Е.Н. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), что свидетельствует о нарушении АО «ЖАСО» требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.1 ч.5 ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В связи с тем, что договоры ОСАГО в отношении ФИО2 и в отношении Закабуня Р.Н. были заключены после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключённых со страхователем и причинителем вреда, применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Для решения вопросов, связанных с применением установленных законодательством об ОСАГО сроков, в виду отсутствия специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанная статья определяет начальный момент исчисления срока определенного периодом времени. Им является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, таким образом, календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются.

Срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисляется со следующего рабочего дня с даты получения страховщиком письменного заявления о страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО (применяется с ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховой организации иска в рамках гражданского судопроизводства потерпевший обязан направить в страховую компанию претензию с подтверждающими документами о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховой организацией в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В рамках данного факта страховая компания обязана удовлетворить требование заявителя или направить в его адрес мотивированный отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.1 ч.5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04,05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, ч.5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов в целом.

Требования ГК РФ, Закона об ОСД, Закона об ОСАГО регулирующие порядок заключения договора ОСАГО, обязательны для исполнения субъектом страхового дела. Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства о выплате в полном объеме и в срок выплаты страхового возмещения, АО «Страховое общество газовой промышленности» не представлено.

Суд также принимать во внимание законодательство о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Защита прав потребителей является приоритетной целью закона регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.
В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) предусматривает, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахованияв пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещениенедостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненный вред,возмещаютразницу междустраховым возмещениеми фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямом возмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования. Заявлениеостраховойвыплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявлениео страховойвыплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявлениеопрямомвозмещенииубытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате (п. 1, 21).
Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

На подтверждение размерастраховой выплаты, расходов по проведению Экспертного заключения № РК, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вредаистцом предоставлены полные и развернутые расчеты, указанные расчеты суд признает верными и обоснованными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащихвозмещениюубытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая.

В соответствии со ст.309и ст.314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма неустойки (пени), подлежащейвыплатепотерпевшему, не может превышать размерстраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Седулина Е.Н. страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 73135,50 рублей, неустойки за нарушение сроков и недоплату страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно по день вынесения судебного акта, в размере 204659,37 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год), финансовая санкция, за не предоставление в установленные сроки принятого мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8600,00 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договорастрахования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договорастрахования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оборганизациистраховогодела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальнымизаконами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требованийовзысканииущерба по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требованийовзысканиисостраховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорустрахования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.151и ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере 10000 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика Закабуня Р.Н. моральный вред, в размере 100 рублей.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаоб осуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может бытьвзыскантолько с суммы невыплаченнойстраховойвыплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в составстраховойвыплаты.
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 36567,75 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст.88,94 ГПК РФ, государственная пошлина,уплачиваемаяза подачу исковых заявлений в суд и расходы наоплатууслуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов, выразившиесяв оплатеуслуг представителя суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела не подтверждается сумма, в размере 20000 рублей, уплаченнаяистцом своему представителю за составление документов и участие в суде.

Истцом также заявлены требованияовозмещениирасходов по за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1400 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании суммы по оформлению доверенности, расходы подтверждены доверенностью серии <адрес>0 (л.д.65).

Как видно из материалов дела, за Экспертное заключение № РК от ДД.ММ.ГГГГ истецуплатил4 000 рублей, чек Сбербанк онлайн, номер операции 1296979073 (л.д.47а). Оплата, в размере 2000 рублей произведена страховой компанией и не оспаривается сторонами. Требования представителя истца о взыскании с ответчика, АО «Страховое общество газовой промышленности», расходов за Экспертное заключение является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика Закабуня Р.Н. в пользу истца 300 рублей, сумму оплаченной пошлины истцом, при подачи искового заявления (по исковым требованиям к ответчику Закабуня Р.Н.).
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1и п. 2 ст.61.2Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, отуплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований, с него подлежитвзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6864 руб. 00 коп. (6464 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера и 400 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление, Седулина Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Закабуня Руслану Николаевичу, третьи лица – Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», Страховое публичное акционерное общество ПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (107078 <адрес>, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, КПП 775001001, в пользу Седулина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом,36:

- страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 73135 (семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 50 копеек;

- неустойку за нарушение сроков и недоплату страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно по день вынесения судебного акта, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 204659 (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек;

- финансовую санкцию за не предоставление в установленные сроки принятого мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 36567 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- возмещение расходов по проведению Экспертного заключения № РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-бюро» в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего – 334962 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Закабуня Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Седулина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом,36, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 (сто) рублей, госпошлину (по исковым требованиям к ответчику Закабуня Р.Н.), в размере 300 (триста) рублей, всего 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (107078 <адрес>, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, КПП 775001001, в пользу Седулина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом,36, понесенные расходы, в том числе: за совершение нотариального действия по оформлению доверенности, в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (107078 <адрес>, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, КПП 775001001, в пользу государства государственную пошлину в размере 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева