Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2021 от 26.07.2021

                    Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ Банк (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19.08.2009г. в размере 26 471,90 рублей, из которых 24 253,66 рублей задолженность по основному долгу, 2 192,19 рублей по плановым процентам, 26,05 рублей по пени; задолженности по кредитному договору № от 23.06.2011г. в размере 273 109,85 рублей, из которых 252 547,92 рублей задолженность по основному долгу, 17 334,12 рублей по плановым процентам, 1 463,61 рублей по пени, 1 764,20 рублей по комиссии за коллективное страхование; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 195,82 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт с установленным лимитом 71 850 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 25%. Также 23.06.2011г. между банком и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО5 потребительский кредит на сумму 618 000 рублей, со сроком возврата 23.06.2016г., под 23,30% годовых. Однако свои обязательства по договорам ответчик в установленные сроки не исполняла, платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. 10.02.2015г. ФИО5 умерла. Наследниками по закону являются ответчики, которые приняли наследство после смерти ФИО5, в том числе и обязательства наследодателя по возврату денежных средств. Однако до настоящего момента ответчики, как наследники, обязательства по кредитным договорам не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ВТБ Банк (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4об.).

Ответчики – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку ВТБ Банк (ПАО) в течении длительного времени не заявлял исковых требований, продолжая начислять проценты, пени, штрафы, после смерти ФИО5 в 2015г., о которой банк узнал в феврале 2015г. Кроме того, в июле 2015г. в адрес ВТБ Банк (ПАО) поступило письмо об отказе в выплате страхового обеспечения. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратились в суд с иском только в мае 2020г.

ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Банк (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с установленным лимитом 71 850 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 25% (л.д.9-10).

23.06.2011г. между ВТБ Банк (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 потребительский кредит на сумму 618 000 рублей, со сроком возврата 23.06.2016г., под 23,30% годовых (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.59).

В связи с неисполнением ФИО5 взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от 19.08.2009г. в размере 26 471,90 рублей, из которых 24 253,66 рублей задолженность по основному долгу, 2 192,19 рублей по плановым процентам, 26,05 рублей по пени; задолженность по кредитному договору № от 23.06.2011г. в размере 273 109,85 рублей, из которых 252 547,92 рублей задолженность по основному долгу, 17 334,12 рублей по плановым процентам, 1 463,61 рублей по пени, 1 764,20 рублей по комиссии за коллективное страхование (л.д.29-57).

Согласно ответу нотариуса Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» ФИО7, 31.03.2015г. к нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 обратились: муж наследодателя – ФИО1, сын наследодалеля – ФИО2, дочь наследодателя ФИО3, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследодателя, оставшееся после смерти ФИО5 (л.д.84).

Согласно уведомлению ООО СК «ВТБ Страхование» от 13.07.2015г. №, направленного в адрес ВТБ24 (ПАО), в ответ на заявление ВТБ24 (ПАО) от 04.03.2015г. о наступлении страхового события – смерть в результате болезни ФИО5, 12.06.1970г., по Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней №, в выплате страхового обеспечения отказано (л.д.14).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску (л.д.106-108).

В соответствии со ст.ст. 196, 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВТБ Банк (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности ФИО5 в полном объеме, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, так как о наличии задолженности у ФИО5, умершей 10.02.2015г., истцу стало известно в марте 2015 года, что видно из уведомления ООО СК «ВТБ Страхование» от 13.07.2015г. № об отказе в выплате страхового обеспечения, которое было направлено ВТБ24 (ПАО) в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» - 04.03.2015г., в связи с наступлением страхового события - смерть в результате болезни ФИО5 (л.д.14), тогда как данное исковое заявление истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов является производным требованием, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ Банк (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                 А.В. Волкова