Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2011 ~ М-928/2011 от 24.03.2011

                                                                                                                      Дело № 2-1542/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                   21 ноября 2011 года                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева О.В. к Лаванову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев О.В. обратился в суд с иском к Лаванову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Евро для выполнения поручения по покупке номерных агрегатов (кузова и двигателя), о чем ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение ответчиком не выполнено, денежные средства ему не возвращены. На просьбы добровольно вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом, от встреч уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Евро, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Дмитриев О.В. и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснили, что передача денежных средств на приобретение автомобиля происходила в офисе ответчика, расположенного на <адрес> г.Смоленска. Свидетелей передачи денег Лаванову В.В. нет. Лаванов В.В., получив от Дмитриева О.В. деньги в сумме <данные изъяты> Евро, вышел из офиса, вернувшись передал Дмитриеву О.В. уже подготовленную расписку о получении денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года Лаванов В.В. ухал в <адрес> для покупки указанных номерных агрегатов. Однако, самостоятельно приобрел не агрегаты, а транспортное средство Вольво 244, которое перегнал на территорию <адрес>, и поставил его на стоянку. Вернувшись в г.Смоленск ответчик передал истцу договор купли-продажи транспортного средства и документы, подтверждающие его расходы. Несоответствие договора купли-продажи заранее оговоренному, Лаванов В.В. объяснил незначительными техническими неполадками, которые обязался устранить. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком выехали в <адрес> для того, чтобы забрать агрегаты от автомобиля. Однако, сотрудники <данные изъяты> в <адрес>, с которыми Лаванов В.В. со своим знакомым ФИО6 договаривались о разборке, и продаже агрегатов автомобиля истцу, отказались от предложенного варианта. После чего истец с ответчиком вынуждены были вернуться в г.Смоленск без автомобиля и агрегатов. Лаванов В.В. обещал за свой счет исправить возникшую ситуацию. В сентябре 2008 года Лаванов В.В. передал истцу исправленные документы на автомобиль, разъяснив, что с ними необходимо обратиться на Смоленскую таможню, уплатить таможенные платежи и оформить агрегаты. На таможне ему стало известно, что исправленные документы фиктивные. Истец потребовал от Лаванова В.В. вернуть ему переданные деньги в размере <данные изъяты> евро в связи с неисполнением своих обязательств. Лаванов В.В. возвратить деньги отказался.

Ответчик Лаванов В.В. и его представитель Охнич Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что никакой расписки в получении денег истцу не давал и в договорные отношения с ним не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к нему с просьбой о покупке автомобиля Вольво, который Дмитриев О.В. нашел через Интернет, и её разборке в <адрес>. Ответчик в свою очередь обратился к своему знакомому, проживающему в <адрес> ФИО13, с просьбой о покупке автомобиля для истца. Ромашков купил автомобиль Вольво для истца за свои собственные денежные средства, перегнал его в Литву, <адрес> и поставил на платную стоянку. Ответчик вместе с Дмитриевым приезжали в <адрес>, перегнали автомобиль на <данные изъяты> к знакомому ответчика ФИО6 и снова уехали. Дмитриев В.В. деньги за приобретенный автомобиль для передачи ФИО13 не передавал. В настоящее время автомобиль является собственностью ФИО13, находится в <адрес>. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) регулируются обязательства возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лаванов В.В. приобрел в <адрес> автомобиль Вольво (S) P244 стоимостью <данные изъяты> Евро (л.д.53-55).

Документы на приобретенный автомобиль Лаванов В.В. передал Дмитриеву О.В. по возвращении из <адрес>.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что он договорился с ответчиком о покупке кузова и двигателя для автомобиля Вольво, передал последнему под расписку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро, а ответчик в нарушение договоренности приобрел не агрегаты для автомобиля, а сам автомобиль. Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец потребовал вернуть уплаченные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро, однако ответчик вернуть денежные средства отказывается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что действительно по устной договоренности с истцом через посредника в <адрес> за счет денежных средств последнего приобрел для истца автомобиль Вольво 244. Истец денежные средства на приобретение автомобиля ему не передал до настоящего времени. Никакой расписки в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> Евро истцу не давал.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, устанавливающих форму договора поручения, поэтому в соответствии с общими правилами о форме сделок (ст.ст.158-163 ГК РФ) и форме договора (ст.434 ГК РФ), договор поручения может быть заключен в устной форме.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе договор поручения является консенсуальным, так как считается заключенным в момент достижения соглашения между сторонами по всем его существенным условиям. Кроме того, этот договор является двусторонне-обязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности по отношению к другой стороне, а именно: поверенный обязан выполнить поручение, а доверитель - предоставить поверенному денежные средства для исполнения поручения и принять исполнение.

Предметом договора поручения является совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение, изменение или прекращение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся.

По общему правилу, под юридическими действиями понимаютсяправомерные действия, направленные на достижение юридических последствий.

Исходя из смысла ст.971 ГК РФ, и существа спорного правоотношения, в рассматриваемом случае к таким юридическим действиям относятся: получение денежных средств от доверителя для строго определенной цели, их последующая передача продавцу автомобиля, подписание договора купли-продажи автомобиля от имени и за доверителя, оформление всех документов на автомобиль на имя доверителя, доставка автомобиля на территорию России и т.п.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Лаванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> автомобиль Вольво (S) P244 стоимостью <данные изъяты> Евро. Договор купли-продажи сторонами не оспорен.

Обязательным условием исполнения договора поручения является выдача доверителем поверенному доверенности на совершение юридических действий.

Как установлено судом, Дмитриевым О.В. доверенность на право совершения от его имени Лавановым В.В. вышеуказанных юридических действий, не выдавалась.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт передачи денег истцом ответчику для приобретения транспортного средства в Германии

Так, согласно заключению эксперта №, подготовленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Лаванова В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена на исследование, выполнена не Лавановым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лаванова В.В., вероятно при визуальном контроле, либо после предварительной тренировки с последующим визуальным контролем, при условии, что данная копия расписки изготовлена с подлинника и при её изготовлении в неё не вносились изменения с применением технических приемов. Установить давность изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на экспертизу подлинник расписки не представлен. Три подписи в договоре купли-продажи автомобиля Вольво Р244 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в <адрес>, в соответствии с представленными образцами подписей В.В. Лаванова, выполнены Лавановым В.В.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, представленная для производства экспертизы расписка от ДД.ММ.ГГГГ является не оригиналом, а копией данной расписки. Данные выводы он сделал в связи с отсутствием следов вдавливания в месте подписи. Красители по тексту расписки и на подписи одинаковые, что свидетельствует о том, что данный документ является копией.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <адрес>, <адрес> и знаком с Лавановым В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Лаванов обратился к нему с просьбой оставить на стоянке <данные изъяты> где он работал, автомобиль Вольво Р244 для последующей разборки. Лаванов приезжал в <адрес> вместе с Дмитриевым О.В., они поставили автомобиль на стоянку в <данные изъяты> для последующей разборки и уехали. Дмитриеву О.В. не нужен был сам автомобиль, а лишь его части. Из разговора с Дмитриевым и Лавановым ему известно, что Дмитриев денежные средства на приобретение указанного автомобиля Лаванову не давал.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также пояснений сторон спорного правоотношения в совокупности с нормами ч.1 ст. 56 и ч.7 ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора поручения о приобретении автомобиля на территории Германии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае отсутствуют такие обязательные признаки договора поручения как наличие доверенности (ч.1 ст.975 ГК РФ), несогласование условий договора (приобретение кузова и двигателя автомобиля, а не целого автомобиля).

Не нашел своего подтверждения и факт передачи денежных средств в сумме 5 000 Евро истцом ответчику. Расписка, представленная истцом в качестве доказательства получения Лавановым В.В. денежных средств в размере 5000 Евро, согласно выводам вышеуказанный экспертизы, является поддельной, выполненной не Лавановым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Других доказательств передачи денежных средств Лаванову В.В., истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Лаванова В.В. в пользу Дмитриева О.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Евро не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, стоимость услуг эксперта при проведении экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лаванов В.В. понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» усматривается, что на момент сдачи экспертизы Дмитриев О.В. не произвел оплату услуг эксперта.

Таким образом, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, а Дмитриев О.ВА. на момент сдачи экспертизы не произвел оплату услуг эксперта пропорционально своей доли, то с него в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева О.В. к Лаванову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Дмитриева О.В. в пользу Лаванова В.В. понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Дмитриева О.В. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 19 500 рублей в счет возмещения расходов по проведенной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                        С.Н. Шахуров

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2011 г.