Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8676/2019 от 14.06.2019

№ 4г/3-8676/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Шишова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 14.06.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.03.2018, дополнительное решение того же суда от 08.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску Шишова Ю.В. к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании недействительными (неподлежащими применению, фиктивными, мнимыми) условий трудового договора, не согласованных с работником, признании недействительным (фиктивным, мнимым) трудового договора в целом, об установлении действительных условий трудовых отношений,

установил:

Истец Шишов Ю.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании недействительными (неподлежащими применению, фиктивными, мнимыми) условий трудового договора, не согласованные с работником; признании недействительным (фиктивным, мнимым) трудового договора; обязании установить действительные условия трудовых отношений между работником и работодателем, с учетом направления работника на работу за границу Российской Федерации совместно с членами семьи, определить надлежащую форму и содержание трудового договора между сторонами с учетом достигнутых предварительных договоренностей об условиях перевода на работу за границу, зафиксированных в письменном виде на английском языке в соглашении от 08 апреля 2015 года, оформить трудовой договор и/или дополнения к нему в письменном виде на русском языке и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Требования мотивированы тем, что он с 13 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 26 мая 2016 года приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» № 0168/2015-Л трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут в порядке перевода в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан. 27 мая 2015 года между ним и ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан был заключен новый трудовой договор № 3/2015, в соответствии с которым он принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений. Полагал, что условия заключенного трудового договора являются недействительными, а сам договор мнимым, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2018, дополнительным решением того же суда от 08.06.2018, оставленными без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, в период с  13 декабря 2010 года по 26 мая 2015 года истец работал в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в должности представителя по маркетингу на основании трудового договора № 1944. Приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия»
№ 0168/2015-Л от 26 мая 2015 года трудовой договор № 1944 был расторгнут, истец уволен
26 мая 2015 года в порядке перевода истца в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от 19 мая 2015 года. 27 мая 2015 года, между сторонами заключен трудовой договор № 3/2015, по условиям которого истец был принят на работу в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений с 27 мая 2015 года.

Судом также установлено, что решением Есильского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 01 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2017 года, признанным на территории Российской Федерации определением Московского городского суда от 29 ноября 2017 года, установлено, что трудовой договор
№ 3/2015 был заключен на основании предложения ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» и с согласия Шишова Ю.В.

Согласно выписке из положения «Программа глобального работника IBM и расширение внутренней географии» в редакции 2015 года, к расходам, подлежащим возмещению, относится плата за прием в школу на каждого ребенка – если данная плата возвращается, то такая плата подлежит возврату работником в IBM.

Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда
г. Москвы от 26 января 2017 года по делу № 2-1555/17 по иску Шишова Ю.В. к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», которым ему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации за обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в Москве, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе, с учетом дополнительного решения от 17 августа 2017 года и определения об исправлении описки от 13 сентября 2017 года, приказом по Филиалу ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан № 27-Б от 22 июня 2016 года Шишову Ю.В. выплачена единовременная компенсация на обучение детей за период 2016-2017 учебного года в размере 51800 долларов США после оплаты налогов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму «Международной Школы в Астане» от 11 января 2017 года,
Шишова М. и Шишов А. не посещали школу в течение 2016-2017 учебного года, оплату за обучение школа не получила, между тем, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» свое обязательство о предоставлении компенсации расходов на обучение детей выполнило, в то время как Шишов Ю.В., получив на руки подотчетные денежные средства авансом, не использовал их по целевому назначению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 56, 57, 67, 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске Шишовым Ю.В. без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными (неподлежащими применению, фиктивными, мнимыми) условий трудового договора, не согласованных с работником; признании недействительным (фиктивным, мнимым) трудового договора; обязании установить действительные условия трудовых отношений между работником и работодателем, с учетом направления работника на работу за границу Российской Федерации совместно с членами семьи, определить надлежащую форму и содержание трудового договора между сторонами с учетом достигнутых предварительных договоренностей об условиях перевода на работу за границу, зафиксированных в письменном виде на английском языке в соглашении от
08 апреля 2015 года, оформить трудовой договор и/или дополнения к нему в письменном виде на русском языке и в соответствии с требованиями трудового законодательства, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, суд установил, что истцом заявлены требования о признании недействительным трудового договора № 3/2015 от 27 мая 2015 года, в данном случае в силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, соответственно течение срока обращения в суд с данным требованием началось с 27 мая 2015 года, следовательно, с данными требованиями истец вправе был обратиться не позднее 26 августа 2015 года, в то время как с настоящим иском в суд Шишов Ю.В. обратился лишь 24 января 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заключая трудовой договор № 3/2015 от 27 мая 2015 года, стороны пришли к взаимному согласию относительно его существенных условий, следовательно, Шишов Ю.В. осознавал, что в оспариваемом пункте трудового договора речь идет именно о компенсации реальных расходов на оплату обучения детей в платной школе.

Ссылки истца на мнимость заключенного трудового договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца. Указав при этом, что признание трудового договора недействительным (фиктивным, мнимым), как в целом, так и отдельного его пункта, в данном случае устанавливающего условие об оплате обучения детей истца, не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок
(ст. 167 ГК РФ).

Также судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика оформить трудовой договор и/или дополнительное соглашение к нему в письменном виде на русском языке и в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку на момент предъявления данного требования трудовые отношения между сторонами прекращены
17 января 2017 года, соответственно правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шишова Ю.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.03.2018, дополнительное решение того же суда от 08.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко