Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0167/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-3860/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием заявителя (ответчика) Тимохина С.С., представителя заинтересованного лица (истца) ПК «ГСК «Ново-Воронцово» – Королевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимохина Сергея Серафимовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3860/2018 по иску ПК «ГСК «Ново-Воронцово» к Тимохину Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. с Тимохина С.С. в пользу ПК «ГСК «Ново-Воронцово» была взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с июля 2015 г. по июль 2018 г. в размере сумма, госпошлина – сумма

28.06.2019 г. решение суда вступило в законную силу.

21.03.2022 г. Тимохин С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решение суда от 20.11.2018 г. было исполнено им в полном объеме, 28.10.2019 г. возбужденное в отношении него исполнительное производство было прекращено. Однако, впоследствии, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. по гражданскому делу №2-82/2020 решения общих собраний членов ПК «ГСК «Ново-Воронцово» от 28.12.2015 г., 26.12.2016 г., 25.12.2017 г. в части утверждения смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на 206, 2017, 2018 г.г. были признаны недействительными, с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» в пользу Тимохина С.С. были взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 г. решение суда от 28.01.2020 г. было отменено, по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. апелляционное определение от 30.07.2020 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 г. решение суда от 28.01.2020 г. было оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г. апелляционное определение от 12.05.2021 г. в части взыскания денежных средств было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения. Таким образом, решения собраний членов кооператива, которые были положены в основу решения суда от 20.11.2018 г. являются недействительными. Ответчик не является членом кооператива, не состоит с ним в договорных отношениях, взыскание с него задолженности по оплате эксплуатационных расходов произведено в отсутствии правового основания.

Заявитель (ответчик) Тимохин С.С. в суд явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица (истца) ПК «ГСК «Ново-Воронцово» по доверенности Королева М.Г. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, представила и поддержала письменные возражения на заявление, согласно которым решения общих собраний членов кооператива были признаны недействительными по мотивам неподтвержденности наличия кворума на них, решение общего собрания об утверждении сметы на 2015 г., смет расходов на содержание гаражей на 2017-2019 г.г. недействительными не признавались и Тимохиным С.С. не оспаривались, кроме того, требование Тимохина С.С. о взыскании с кооператива платы за период с июня 2016 г. по июль 2018 г. в размере сумма уже были рассмотрены, апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 г. в их удовлетворении было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Суд, заслушав заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленное в рамках дела № 2-82/2020 требование о возмещении материального ущерба по факту являлось требованием о возврате взысканных с Тимохина С.С. денежных средств по решению суда от 20.11.2018 г. и исполнительского сбора, связанного с исполнением судебного акта в принудительном порядке, судебный акт, подтверждающий правомерность данного требования, был отменен судом кассационной инстанции со ссылкой на то, что вступившее в законную силу решение обязательно для исполнения, и было исполнено, вопрос о пересмотре такого судебного акта допускается только в порядке раздела 4 ГПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении не приведено ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Решение общего собрания от 29.12.2014 г., которым утверждалась смета расходов на 2015 г. не оспаривалось и не отменялось.

Касаемо решений общего собрания от 28.12.2015 г., 26.12.2016 г., 25.12.2017 г., которыми утверждались сметы расходов на 2016, 2017, 2018 г.г. соответственно, суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположение гаража в границах кооператива презюмирует возможность пользования общим имуществом, эксплуатационными услугами.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника гаража от обязанности вносить плату за пользование общим имуществом, за его содержание и пр.

Взносы, как для членов кооператива, так и для лиц, не являющимися таковыми, может устанавливаться в одинаковом размере, чем соблюдается баланс интересов сторон.

Утверждение смет расходов и размера взносов, которыми планируется покрытие указанных расходов, не идентичны, фактически размер взносов не является оспоренным, т.е. принятые в последующем судебные акты не повлияли на объем обязательств ответчика перед кооперативом, и не могут является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для возобновления производства по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тимохина Сергея Серафимовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3860/2018 по иску ПК «ГСК «Ново-Воронцово» к Тимохину Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Гуляева