Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7824/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7824/15 по иску ОАО «<...>» в лице Раменского отделения головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО «<...>» к Сахарову С. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «<...>» в лице Раменского отделения головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Сахарову С.М.. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «<...>» и Сахаровым С.М., взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <дата> Банком был заключен кредитный договор <номер> с Сахаровым С.М., согласно которого ему был выдан кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Платежи в погашение задолженности заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. <дата> в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, ответ на требование не получен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – Сахаров С.М. о дне и времени рассмотрения извещен по известному адресу места жительства по месту регистрации; в судебное заседание не явился, ранее просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ОАО «<...>» (кредитор) и Сахаровым С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-13).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Сахаров С.М. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с платежами по основному долгу заемщик обязался уплачивать начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумм у кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.32), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,450,809-810,819 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<...>» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «<...>» и Сахаровым С. М..

Взыскать с Сахарова С. М. в пользу ОАО «<...>», в лице Раменского отделения головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., их которых, просроченный основной долг – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: