Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7644/2017 ~ М-7774/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы,

установил:

Кузьмина Л.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2017 года. Испрашивая денежное взыскание в размере 381.073 руб. истица полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании полномочный представитель Кузьминой Л.Г. её требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-4774/2017, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

25 апреля 2017 года на <адрес> в результате автоаварии, произошедшей по вине Федорова С.А., управлявшего машиной авто1, был поврежден принадлежащий Кузьминой Л.Г. автомобиль авто2. Данные обстоятельства установлены учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны состоятельными притязания истицы к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 381.073 руб. К данной сумме ответчик обязан по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждение обозначенной денежной величины, свидетельствуя о просрочке соответствующего страхового возмещения в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней за обозначенный истицей период рассчитывается ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 628.770 руб. 45 коп. (381.073 х 1% х 165) и ограничивается самой Кузьминой Л.Г. суммой 381.073 руб. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 80.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка и в расчетной, и в заявленной истицей величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет 2.600 руб. государственной пошлины и к возмещению Кузьминой Л.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Последнее возмещение определяются судом исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузьминой Л.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Л.Г. 80.000 руб. неустойки и 8.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов