Решение по делу № 2-1441/2017 ~ М-1108/2017 от 30.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кривову Андрею Николаевичу, Кирову Николаю Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Кривову А.Н., Кирову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1100000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11193,79 рублей. В исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № заключенный между банком и Кривовым А.Н. были переданы денежные средства в размере 1100000 рублей под 15,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в данном кредитном договоре во исполнение обязательств предусмотрено поручительство с ответчиком Кривовым Н.В. Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 799379,18 рублей, из них сумма основного долга в размере 672760,03 рублей, сумма процентов 126619,15 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11193,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Киров Н.В. судом не установлен, по указанному истцом адресу и направленных копиям паспорта в судебное заседание вызван Кривов Н.В., указанный в кредитном договоре и договоре поручительства, который в судебном заседании не участвовал. Направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, поскольку представленные истцом договоры содержат множество противоречий с указанием неправильной фамилии, а так же его статуса как стороны по договору. В виду того, что заемщиком не производится оплата по кредитному договору более двух с половиной лет, просил применить срок исковой давности и отказать в требованиях истца.

Ответчик Кривов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался судом путем направления повестки почтовым отправлением с отметкой «судебное» по адресу регистрации, указанному в адресной справки отдела по вопросам миграции, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика, который отказывается воспользоваться своими процессуальными правами от получения повестки, при этом, согласно имеющемуся требованию о досрочном возврате кредита, ответчику достоверно известно о наличии задолженности по кредитному договору, оплата которой им не произведена, возражений по иску не представил, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК», как кредитором, и Кривовым А.Н. как заемщиком, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 1100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту 15,4 % годовых (л.д. 10-14).

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита предусмотрена обязанность Кривова А.Н., погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, начиная с 29-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита в размере 38356,42 рублей (ст. 15).

При этом, несмотря на неверное указание в реквизитах сторон имени и отчества в кредитном договоре, судом принимается во внимание наличие надлежащей подписи заемщика Кривова А.Н. в заключенном между сторонами договоре, подписи и собственноручно написанных фамилии и инициалов в графике возврата кредита, а так же перечисление банком на открытый счет заемщика Кривова А.Н. и личное получение заемных средств Кривовым А.Н., суд считает, заключенный кредитный договор с Кривовым А.Н. как заемщиком, с поручительством Кривова Н.В.

Как видно из выписки из лицевого счета на имя заемщика Кривова А.Н. по движению денежных средств по кредитному договору № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кривовым А.Н. производилась оплата по возврату кредита, общая сумма оплаты составила 606800 рублей, иных операции по возврату кредита, предоставленного банком за период с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что не оспаривается ответчиком (л.д. 8-9).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщик Кривова А.Н. перед ПАО «РОСБАНК» составляет 799379,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 972760,03 рублей, проценты – 126619,15 рублей (л.д. 6-7).

Судом данный расчет признается верным, ответчиками данный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика Кривова А.Н. по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком не производящим оплату по кредитному договору, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя, истцом указан в качестве ответчика в лице поручителя Киров Н.В.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании кредитного договора, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено заключение договора поручительства с заявленным истцом лицом – Кировым Н.В.

Более того, представленный договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ год действительно имеет противоречие в виде указания в п. 6.2 договора в качестве поручителя Кривова Андрея Николаевича, при этом, подпись и реквизиты проставлены Кривовым Н.В., в связи с чем, данный договор не может быть признан судом как надлежащее доказательство принятия Кривовым Н.В. обязательств по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку требования к поручителю Кривову Н.В. истцом до настоящего времени не предъявлены, заявлений о замене ненадлежащего ответчика от истца в суд не поступало, суд считает возможным отказать в заявленных требованиях истца к Кирову Н.В. как к лицу не являющемуся стороной принимающей обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении срока действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве поручителя в п. 6.2 указаны данные Кривова Андрея Николаевича, подпись поручителя указана Кривова Н.В.

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из буквального толкования указанных норм, суд приходит к выводу, что поскольку судом договор поручительства признан порочным, требования об изменении условий кредитного обязательства предъявлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока наступили неблагоприятные условия для поручителя, банком требования в течение года не предъявлялись, поручительство прекращено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Кривова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом, в размере 11193,79 рублей исходя из суммы заявленных требований (799379,18-200000*1%+5200), при этом, 281,25 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, что, подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «РОСБАНК» к Кривову Андрею Николаевичу, Кирову Николаю Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кривова Андрея Николаевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 12 сентября 2013 года на 14 июня 2017 года в сумме 799379,18 рублей (семьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят девять рублей 18 коп.), из них сумма основного долга 672760,03 рублей (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей 03 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 11193,79 рублей (одиннадцать тысяч сто девяносто три рубля 79 коп.).

В удовлетворении требований к Кирову Н.В. отказать.

ПАО «РОСБАНК» возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № от 29.04.2016 года в размере 281,25 (двести восемьдесят один рубль 25 коп.) рублей.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>