Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2020 от 16.01.2020

Уголовное дело № 1-214/4-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «25» августа 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Пшеницына Д.А., подсудимого Мальцева И.В., защитника адвоката Соловьева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева И.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.В. совершил коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, при следующих обстоятельствах.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Мальцев И.В. занимал должность директора закрытого акционерного общества «----».

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Мальцев И.В. в указанный период времени являлся лицом, контролирующим должника, поскольку имел возможность определять действия должника в силу должностного положения и являлся его руководителем.

Определением Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ. на основании заявления АО «----», поступившего в суд ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ЗАО «----» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (С.Л.В.), которое решением Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ. утверждено конкурсным управляющим ЗАО «----», признанным банкротом. Являясь конкурсным управляющим, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномочено осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом полномочий, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постоянно и по специальному полномочию выполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлось лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Определением Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления АО «----» в отношении ЗАО «----» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО «----» на основании определений Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «----» на суммы: <данные изъяты>, и Федеральной налоговой службы Российской Федерации на сумму <данные изъяты>. На основании Определения Арбитражного ---- от ХХ.ХХ.ХХ требования ФНС России были исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «----».

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11: 21 до 11:53 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, находясь в помещении оф. ----, предложило Мальцеву И.В., желавшему избежать негативных для себя последствий в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по оспариванию сделки, приобретателем по которой явилось подконтрольное ему ООО «----», передать незаконное вознаграждение в сумме 100 000 рублей - коммерческий подкуп за заведомо незаконное бездействие, заключавшееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанной сделки, непривлечению его (Мальцева И.В.) к субсидиарной ответственности, и за заведомо незаконные действия, заключавшиеся в направлении в Арбитражный суд ---- соответствующего ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «----» без принятия мер по оспариванию вышеуказанной сделки, непривлечению его (Мальцева И.В.) к субсидиарной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14:05 до 15:30 Мальцев И.В., находясь в помещении оф.----, имея умысел на незаконную передачу конкурсному управляющему, то есть лицу, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, и которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере, за заведомо незаконные действия и бездействие, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключавшейся в нежелании нести материальные потери, репутационные издержки и иметь ограничения в личных правах, в частности, связанные с возможностью выезда за границу, в том числе вытекающие из факта привлечения его как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оспаривания указанной сделки, желая сохранить право собственности за подконтрольным ему ООО «----», на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 79 метров, расположенное по адресу: ----, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, коммерческий подкуп в виде денег в сумме 100 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, заключавшееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанной сделки, непривлечению его (Мальцева И.В.) к субсидиарной ответственности, и за заведомо незаконные действия, заключавшиеся в направлении в Арбитражный суд ---- соответствующего ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «----» без принятия мер по оспариванию вышеуказанной сделки, непривлечению его (Мальцева И.В.) к субсидиарной ответственности, а также, согласно достигнутой ранее договорённости с указанным лицом передал акт от ХХ.ХХ.ХХ., свидетельствующий об утрате бухгалтерских и иных значимых документов ЗАО «----».

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом состоявшейся с Мальцевым И.В. договоренностью, достигнутой в период с 11 часов 53 минут ХХ.ХХ.ХХ до 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении оф. 15 ----, действуя вопреки интересам кредиторов, в частности, АО «----», в нарушение ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, не осуществило действий, направленных на оспаривание вышеуказанной сделки по отчуждению имущества должника, в частности, не запросило копию договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, не обратилось с заявлением в порядке, установленном ст.ст.61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об оспаривании сделки, при наличии к тому законных оснований не приняло мер по привлечению Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности, организовало изготовление и предоставило в Арбитражный суд ---- ходатайство от ХХ.ХХ.ХХ о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «----» с выводом об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность и ходатайство от ХХ.ХХ.ХХ о поддержке ранее заявленного ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ. По результатам рассмотрения указанного ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «----» определением Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «----», при этом требования кредиторов, в том числе АО «----» в сумме <данные изъяты> удовлетворены не были, в связи с чем, ввиду непринятия выполняющим управленческие функции в коммерческой организации лицом мер по оспариванию указанной сомнительной сделки должника и по привлечению Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности, были нарушены права АО «----» на удовлетворение включенных в реестр требований на указанную сумму.

В судебном заседании, выражая отношение к обвинению, подсудимый Мальцев И.В. подтвердил передачу им 100 000 рублей конкурсному управляющему С.Л.В., пояснив, что сделал это вынужденно, в связи с вымогательством у него данных денежных средств.

Показал, что в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ являлся единственным директором ЗАО «----». В ХХ.ХХ.ХХ году узнал, что у «----» есть требования к нему как к руководителю предприятия, когда получил судебное решение. Знал, что у ЗАО «----» есть задолженность перед «----». ХХ.ХХ.ХХ в ходе процедуры, связанной с подачей иска в Арбитражный суд ---- о взыскании денежных средств за незаконно полученную электроэнергию, «----» было привлечено в качестве третьей стороны и тогда от представителей «----» стало известно, что в отношении ЗАО «----» осуществляется процедура банкротства, он не имеет права осуществлять руководство предприятием. В момент проведения процедуры наблюдения задолженность ЗАО «----» перед «----» погашена не была, сумма задолженности была <данные изъяты>, остальное из этой суммы - пени и штрафы. Ему дали телефон конкурсного управляющего - С.Л.В. Когда ХХ.ХХ.ХХ он приехал к ней в офис ----, на протяжении первых 15 минут общения С.Л.В. демонстративно его игнорировала, не разговаривала с ним, продолжала заниматься своими делами, разговаривала по телефону. Сказала, что он долго ехал, что обычно руководители ведут себя не так, спешат с ней встретиться и договариваться. Манера общения с ним была специфичной. Она сообщила, что очень опытная, у нее много производств, стала объяснять, какие последствия могут быть в ходе процедуры в отношении него (Мальцева). При этом делала акцент на последствиях не для организации, а для него лично. Сказала, что оспорит все его сделочки и, кроме этого, привлечет его к ответственности, что у него будет субсидиарная ответственность, он будет отвечать за долги предприятия, что ему будут закрыты банки и выезд за границу. Говорила, что от его имущества «разбегаются глаза», что «здесь 79 метров железнодорожного транспорта». Он понимал, что С.Л.В. ведется речь по сделке по отчуждению имущества сооружения железнодорожного транспорта. Сделка по продаже им 79 метров железнодорожных путей стоимостью <данные изъяты> состоялась ХХ.ХХ.ХХ или в ХХ.ХХ.ХХ, более чем за год до того, как у «----» возникли претензии к нему, которые послужили основанием для введения процедуры банкротства. Когда осуществлялась сделка по отчуждению предприятия железнодорожного транспорта, он был директором ЗАО «----» и был директором «----». Объект «железнодорожные пути» был передан из одного предприятия в другое, чтобы оптимизировать производственные процессы, так как организационно-правовая форма «----» была ЗАО, поменялся закон и сложнее было осуществлять через него деятельность, чем через ООО. На момент отчуждения имущества задолженности перед «----» не было. Имея юридическое образование, он знал, какие могут быть последствия для руководителя в ходе банкротства, что может быть субсидиарная ответственность. Сказанное С.Л.В. воспринимал как реальную угрозу благополучию для себя и своей семьи, потому что таких денежных средств, чтобы закрывать долги за ЗАО «----», у него не было. Понимал, что С.Л.В. в силах нанести ему не только имущественный вред, но и репутационный, так как действия, направленные на оспаривание, все это может быть неблагоприятным для репутации. В тот момент С.Л.В. могла перекрыть ему доступ к кредитным ресурсам, без чего он не сможет заниматься предпринимательской деятельностью, может перекрыть выезд за границу, что бы ограничило права его ребенка. Все происходило быстро и напористо. С.Л.В. все это говорила с позиции своего превосходства, подчеркивала, что она уполномочена, что вокруг пальца ее обвести не получится, строила разговор так, что он виноват, и она может решить его судьбу. Ответил тем, что с его стороны противоправных действий не было, и то, что говорила ему С.Л.В., представляет малый интерес и вряд ли может быть осуществимо. По его мнению, не было оснований, чтобы привлекать его к ответственности и оспаривать его сделки, но он опасался расторжения сделки об отчуждении сооружения железнодорожного транспорта, что С.Л.В. привлечет его к субсидиарной ответственности, осуществит высказанные угрозы - подаст в Арбитражный суд, и ему было неизвестно, как на это посмотрит суд, который назначил С.Л.В. арбитражным управляющим. С.Л.В. поинтересовалась тем, что хочет он. Ответил, что хочет, чтобы все закончилось. На его вопрос, что хочет С.Л.В., та четко сказала, что хочет получить деньги. Назвала сумму порядка 500тысяч рублей. Он ответил, что не будет платить деньги. С.Л.В. произвела калькуляцию и назвала 300 тысяч рублей. Стала рассказывать, что печатала объявления за вознаграждение, что это все так долго происходит. Он привел доводы, что нет сделок, которые можно оспорить, нет оснований, по которым его можно привлекать к субсидиарной ответственности. В той атмосфере уже понимал, что придется платить, пытался торговаться, чтобы минимизировать для себя вред, который С.Л.В. могла ему нанести. Когда она спросила его предложение, ответил, что даст 100000. С.Л.В. попросила сделать это без рассрочек, единовременно. Он сказал, что подумает и ушел, попросил С.Л.В. обратить внимание на документы. Потом они еще раз встретились, он дал ей документы, предоставил акт, что нет бухгалтерских документов. Бухгалтерские документы ЗАО «----» были утеряны еще в ХХ.ХХ.ХХ гг, когда произошла авария в здании, в помещении архива прорвало трубы, все залило и документы пришли в негодность. При встрече ХХ.ХХ.ХХ, возможно 14 числа, передал С.Л.В. наличные деньги. Сейчас понимает, что переданные им денежные средства - это коммерческий подкуп, но вынужден был так действовать, так как ему поставили такие условия, проверять на себе, сможет ли С.Л.В. ему испортить жизнь, - желания не возникало. После передачи денег постарался забыть эту ситуацию. По прошествии более двух лет, когда стал понимать, что правоохранительными органами предпринимаются какие-то действия в отношении него, обратился в следственные органы с заявлением о том, что в отношении него со стороны С.Л.В. имело место вымогательство коммерческого подкупа под угрозой возложения негативных материальных последствий. Тогда во время проведения обыска у него дома, ему объяснили, что возбуждено дело по факту дачи или получения коммерческого подкупа, по статье 204 УК РФ. Понимал, что это было связано с С.Л.В., с передачей коммерческого подкупа. После обыска его повезли в Следственный комитет. Тогда он сказал, что не готов в таком состоянии давать пояснения. Потом обратился с заявлением о вымогательстве коммерческого подкупа. Понимал, что в отношении него ведется уголовное преследование, что нужно изложить все, как это было на самом деле.

Помимо признательных в части показаний подсудимого, виновность Мальцева И.В. в совершении установленного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании показаниями.

С.Л.В. - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснила в суде, что с Мальцевым познакомилась ХХ.ХХ.ХХ, когда он появился у неё в кабинете и они принимали решение по поводу документов. Тогда она была арбитражным управляющим по процедуре наблюдения «----». Ею был сделан анализ финансовой деятельности. По тем документам, которые не были получены в соответствии с законом, было направлено заявление в Арбитражный суд об истребовании данных документов. Был получен исполнительный лист, который она направила в службу судебных приставов, там было возбуждено исполнительное производство и проводились мероприятия в соответствии с законом. После ХХ.ХХ.ХХ года Мальцев появлялся у неё пару раз. Они разговаривали о передаче документов. Мальцев пояснял, где находятся документы, и что с ними случилось. Она, соответственно, просила, чтобы он предоставил ей подтверждающие документы. После получения всех документов, они были осмотрены и собранием было принято решение о завершении процедуры. Были денежные средства в размере 100000 рублей, за что она была осуждена.

От дачи дальнейших пояснений С.Л.В. оказалась, воспользовавшись своим процессуальным правом.

На основании ч.4 ст. 281 УПК РФ с учетом отказа от дачи показаний С.Л.В. оглашались показания, данные ею на предварительном следствии. Также было исследовано заявление С.Л.В. о совершенном преступлении.

В протоколе принятии явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ, будучи конкурсным управляющим ЗАО «----», получила от бывшего директора организации - Мальцева И.В. денежные средства в сумме 100000 рублей. Передача денег осуществлялась в её рабочем кабинете по адресу: ----. Передаче денег предшествовал разговор с Мальцевым, в ходе которого шла речь о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего директора ЗАО «----». Деньги были переданы за то, чтобы она закончила процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «----» (т. № л.д. №).

При допросе в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имела статус арбитражного управляющего и занималась соответствующим родом деятельности. ХХ.ХХ.ХХ по решению Арбитражного суда ---- назначена конкурсным управляющим ЗАО «----». Ей было известно, что в прошлом у ЗАО «----» имелось право собственности на объект недвижимости, а именно на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 79м по адресу: ----, которое было прекращено ХХ.ХХ.ХХ. Формальные основания для оспаривания указанной сделки у неё, как конкурсного управляющего ЗАО «----», имелись. Оспаривать сделку не стала, так как с экономической точки зрения это было не выгодно, поскольку связанные с такого рода оспариванием расходы явно превышали сумму, которую можно было бы включить в конкурсную массу. При предъявлении видеозаписей, представленных в следственный орган на оптических дисках в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, С.Л.В. пояснила, что на них запечатлён её кабинет, расположенный по адресу: ----. В дальнейшем в её кабинет входит Мальцев И.В. В ходе произошедшего между ними диалога Мальцев И.В. предложил заплатить 100000 рублей за непривлечение его как бывшего руководителя ЗАО «----» к субсидиарной ответственности, и за неоспаривание сомнительных сделок. Она на его предложение ответила согласием. Через некоторое время после этого, ХХ.ХХ.ХХ, Мальцев И.В. принёс деньги в сумме 100000 рублей к ней в офис и передал их ей. Также указала сведения о затратах, понесенных ею как конкурсным и временным управляющим ЗАО «----», и о том, что полученные от Мальцева 100 000 рублей ХХ.ХХ.ХХ передала бухгалтеру М., которая провела их как компенсацию её (С.Л.В.) расходов и выдала ей (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В., подтвердив факт получения от Мальцева И.В. 100000 рублей, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ полагала, что оспаривать сделку по отчуждению сооружения железнодорожного пути протяженностью 79 метров считала не выгодным и не целесообразным, проанализировав документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «----», она пришла к выводу, что оснований для привлечения Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности у неё не имелось. Полученные от Мальцева 100 000 рублей оценивала как полученные на её расходы и частично на её вознаграждение (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. пояснила, что могла оспорить сделку по отчуждению сооружения железнодорожного пути ЗАО «----», в силу закона была наделена полномочиями подать заявление о привлечении Мальцева к субсидиарной ответственности. Денежные средства взяла от Мальцева, так как понесла значительные расходы как временный и конкурсный управляющий ( т.№ л.д.№).

В ходе проведения ХХ.ХХ.ХХ очной ставки с Мальцевым И.В. подозреваемая С.Л.В. пояснила, что ею была получена выписка из Росреестра относительно имущества, находящегося в собственности ЗАО «----», откуда было видно, какие сделки возможно оспорить. Такая сделка была одна - по продаже участка железнодорожного пути отрезком 79 метров. Мальцев пришёл к ней ХХ.ХХ.ХХ и сказал, что не хочет, чтобы его привлекали к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «----». Она информировала Мальцева И.В., что в случае привлечения его к субсидиарной ответственности ему может быть ограничен выезд за рубеж. Далее Мальцев И.В. попросил её закрыть вопрос с процедурой банкротства ЗАО «----» за вознаграждение в сумме 100000 рублей. Указанную сумму предложил сам Мальцев И.В. Какие-либо угрозы в адрес Мальцева И.В. она не высказывала, деньги у него не вымогала. В дальнейшем через некоторое время они встретились и Мальцев И.В. передал ей указанную сумму (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. показала, что обратиться в суд с обжалованием сделки по отчуждению сооружения железнодорожного пути у неё как арбитражного управляющего возможность имелась. Полученные от Мальцева И.В. деньги она провела через кассу, поскольку понимала, что получила их от Мальцева И.В. незаконно, для придания видимости законности своим действиям, не желая быть привлечённой к уголовной ответственности (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ годаС.Л.В., обозрев копию договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «----» и ООО «----», пояснила, что это, вероятно, тот самый договор, по которому Мальцев совершил отчуждение собственности ЗАО «----» участка железнодорожных путей. Данного договора у неё не было на руках, поэтому она не могла достоверно и наверняка полагать, можно ли оспорить эту сделку. Формально, по закону оспорить данную сделку можно с учетом того, что Мальцев купил участок железнодорожных путей сам у себя, данную сделку можно было отнести к категории подозрительных сделок. Она не предприняла мер по оспариванию данного договора, посчитав, что экономически это не выгодно. Пояснила, что вносила уточнения в расчет по поводу переданных ей Мальцевым 100 000 рублей, потому что эта сумма не была внесена в отчет ( т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. пояснила, что у неё имелась законная возможность обратиться в суд по поводу оспаривания сделки по отчуждению сооружения железнодорожного пути, но на то момент она полагала, что скорее всего, её заявление не будет удовлетворено. Деньги, полученные от Мальцева, провела через кассу, потому что понимала, что получила их в нарушение установленного порядка. Понимала, что переданные ей Мальцевым 100 000 рублей являются коммерческим подкупом (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ, когда исполняла свои обязанности как конкурсный управляющий ЗАО «----», к ней в офис ---- пришёл Мальцев И.В. При этом в ходе беседы она разъяснила ему, что имеются основания для оспаривания сделки по отчуждению участка железнодорожного пути, а также привлечения его как бывшего директора указанной организации к субсидиарной ответственности. Полномочия на осуществление этих действий у неё как конкурсного управляющего имелись. Давления при этом на Мальцева И.В. она не оказывала, разговаривала в обычном, деловом тоне. Указывала Мальцеву, что хочет получить от него деньги, поскольку речь шла о том, что она имела право на получение денежных средств в качестве компенсации своих расходов и получения вознаграждения как временный управляющий ЗАО «----». Затем Мальцев И.В. плавно перевел тему на то, чтобы она не оспаривала совершенную им сделку и не привлекала его к субсидиарной ответственность в обмен на 100000 рублей. Она (С.Л.В.) на это согласилась. Акт, подтверждающий факт безвозвратной утраты Мальцевым И.В. финансово-бухгалтерской документации ЗАО «----», был передан ей Мальцевым И.В. ХХ.ХХ.ХХ после передачи суммы коммерческого подкупа в размере 100000 рублей (т. № л.д. №).

При допросе в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. сообщила, что акт об утрате финансово-бухгалтерской документации ЗАО «----» Мальцев передал ей, скорее всего, после передачи денег. Ознакомившись с предъявленной следователем видеозаписью, пояснила, что на ней, скорее всего, запечатлен момент передачи ей акта Мальцевым И.В. (т.№ л.д.№).

Согласно приговору ---- от 22.01.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ---- от 19.03.2020 года) С.Л.В. осуждена по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ за незаконное получение денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие при выполнении управленческих функций в коммерческой организации- будучи конкурсным управляющим ЗАО «----».

Свидетель Я. пояснила, что оказывала услуги бухгалтера арбитражному управляющему С.Л.В.. Поскольку была бухгалтером, вела бухгалтерские документы, сдавала отчеты в бухгалтерию и в Пенсионный фонд, отчеты конкурсного управляющего, допускает, что занималась документацией, отчетностью ЗАО «----». Мальцева знала как директора одного из предприятий, в отношении которого велась процедура конкурсного производства. В период конкурсного производства она (свидетель) анализировала бухгалтерскую отчетность ЗАО «----» по просьбе С.Л.В.. Смотрели документы, выписки, которые запрашивает конкурсный управляющий. Отчетность готовилась для налоговой инспекции, Пенсионного фонда. Анализировался период работы предприятия ХХ.ХХ.ХХ года. Насколько помнит, ЗАО «----» не были представлены документы. С.Л.В. истребовала документы. Был представлен акт, что документов нет, что они испорчены. Все эти документы ей были переданы С.Л.В.. В период конкурсного производства ХХ.ХХ.ХХ по просьбе С.Л.В. она (свидетель) погашала задолженность «----» перед налоговой инспекцией за счет личных денежных средств С.Л.В. на сумму около 1000 рублей. Когда они стали подводить итоги деятельности за ХХ.ХХ.ХХ год, когда уже было написано заявление С.Л.В. об ее устранении от деятельности арбитражного управляющего, и она (свидетель) сдавала 3 НДФЛ, С.Л.В. сообщила, что получила в качестве вознаграждения денежные средства - 100000 рублей. В связи с этим она (Я.) ХХ.ХХ.ХХ внесла корректировку в 3 НДФЛ за период ХХ.ХХ.ХХ года, что были внесены денежные средства в качестве вознаграждения. Они уплатили налог НДФЛ в размере 13 % - 13 000. Платежных документов, подтверждающих внесение 100 000 рублей, - не было. Какой - либо расходный кассовой ордер на эту сумму ей не предоставлялся. Подобных ситуаций, чтобы представитель организации, которая находится в состоянии банкротства, передавал наличные денежные средства конкурсному управляющему и они никак не оформлялись по бухгалтерскому учету, у них не было. Собрание кредиторов, куда приходили представители «----», проводились у них в офисе ----, раз в месяц при процедуре конкурсного производства.

Свидетель М. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в отсутствие бухгалтера Я., по просьбе С.Л.В. составляла отчетность по предприятию ЗАО «----» за ХХ.ХХ.ХХ год. По закону о банкротстве руководитель в течение 7 дней обязан сдать всю отчетность. В отношении руководителя ЗАО «----» была наслышана, что руководитель предприятия не представил никаких документов, которые должен был представить временному управляющему, затем - конкурсному управляющему. Бухгалтерскую отчетность сдавали пустую, не отражая никаких финансово-хозяйственный операций, потому что не было документов и операций. Предприятие должно было передать им базу бухгалтерии или на бумажных носителях или в электронном виде, но этого сделано не было. Отчетность готовилась за подписью С.Л.В.. Никакой документации «----» она (свидетель) не видела. По словам С.Л.В., документы, несмотря на неоднократные требования, не были представлены бывшим руководителем ЗАО «----». Также со слов С.Л.В. и бухгалтера Я. стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. внесла изменения в отчетность за ХХ.ХХ.ХХ год, в декларацию 3 - НДФЛ, связанные с отражением оплаты вознаграждения конкурсному управляющему - 100 000 рублей. По ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение и временному и конкурсному управляющему производится за счет средств должника, сумма вознаграждения определяется решением Арбитражного суда. Вознаграждение управляющего определяется с момента введения процедуры наблюдения, ежемесячно, на срок ведения процедуры наблюдения, на 6 месяцев. Мальцев обязан был за период процедуры наблюдения, то есть где-то за 7 месяцев уплатить вознаграждение <данные изъяты>, если даже он передал эти деньги С.Л.В., эти деньги пошли на погашение вознаграждения, были не достаточными, чтобы погасить задолженность. Кроме того, были расходы по ведению собраний, на публикации, почтовые расходы, сдача отчетности, которые не были возмещены. О внесении изменений в отчетность ей сообщила С.Л.В. перед встречей со следователем, ввела её в курс дела. При этом С.Л.В. также пояснила, что кредиторы посчитали нецелесообразным оспаривать сделку. Декларация 3 - НДФЛ представляется арбитражным управляющим ежегодно в срок до 30 апреля следующего года за отчетным. В случае получения вознаграждения ХХ.ХХ.ХХ, С.Л.В. должна была указать это в декларации за ХХ.ХХ.ХХ год, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, но не запрещается вносить позже. Откуда эта сумму 100 000 рублей, С.Л.В. ей не поясняла. В случае получения 100000 рублей от Мальцева на возмещение расходов конкурсному управляющему, С.Л.В. должна была выдать приходный кассовый ордер. Какой документ был выдан фактически - ей неизвестно, так как это было без неё. Ей (М.) стало известно, что С.Л.В. обвинялась в том, что она не оспорила сделку, но по оспариванию сделки принимает решение собрание кредиторов, где главный кредитор в тот момент «----», как она предполагает, посчитал нецелесообразным это оспаривание, экономически это было не выгодно. Ей известно, что Арбитражный суд при вынесении решения о продлении процедуры конкурса или завершении учитывает эти обстоятельства.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, где она поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ предоставлялась отчетность конкурсного управляющего по формам № и №. Отчеты составляла сама С.Л.В.. ХХ.ХХ.ХХ потребовалось внести изменения в указанные отчеты. Как ей (свидетелю) известно со слов С.Л.В., она внесла изменения в указанные отчеты сама, поскольку забыла отразить, что ХХ.ХХ.ХХ Мальцев выплатил ей 100 000 рублей для возмещения расходов по процедуре наблюдения и её вознаграждение, о чем С.Л.В. забыла указать в своей отчетности. Лично ей (свидетелю) С.Л.В. никаких денежных средств в сумме 100 000 рублей для проведения их по бухгалтерскому учету в качестве дохода и расходования денежных средств на текущие расходы не передавала (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель М. не оспорила.

Свидетель Т.,пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ совместно с С.Л.В. работал арбитражным управляющим в одной саморегулирующейся организации «----». По просьбе С.Л.В. ХХ.ХХ.ХХ выполнял анализ финансово - хозяйственной деятельности и все необходимые заключения по организации ЗАО «----» за три года, предшествующих проведению анализа: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. На момент проведения анализа должником не были предоставлены документы, поэтому анализ проводился по документам, имеющимся в открытых источниках, в том числе налоговой отчетности, полученной из налоговой инспекции, сведений о правах и обязанностях должника и имущественном положении, как правило, это Росреестр, сведения ГИБДД, Технадзора, Министерства сельского хозяйства, ГИМНС, - стандартных запросов, по которым делается анализ об имеющемся имуществе. В документах не доставало сведений, которые должен предоставить должник: сделок, перечень всех договоров за три года, предшествовавших анализу, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. По результатам анализа он (Т.) сделал выводы, что практически за весь период деятельности предприятие было финансово устойчиво и показатели никоим образом не указывали на финансовую несостоятельность. В какой-то момент у него совпало прекращение производственной деятельности, снижение выручки и возникла кредиторская задолженность. Возникло предположение, что у предприятия возникла конфликтная ситуация с энергоснабжающей организацией - «----», связанная с резким ростом долга, и на предприятии решили прекратить производственную деятельность. Трудового коллектива на предприятии не было, предприятие было создано как звено в системе предприятий для заключения договоров, для получения денежных средств, распределяя их по контрагентам, был только директор, в штате не видел даже бухгалтера. Руководителем ЗАО «----» по документам являлся Мальцев И.В. Без документов о проведении сделок ЗАО он (Т.) не мог установить несоответствие сделок. Руководитель предприятия обязан предоставить такие документы. Они как арбитражные управляющие предлагают предоставить такие документы. Если в разумные сроки руководитель не предоставил документы - обращаются в Арбитражный суд о получении исполнительного листа об истребовании документов у должника. Непредоставление этих документов является основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности, но для этого требуется установить причинно-следственную связь. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, увидел, что в ХХ.ХХ.ХХ году проходила сделка предприятия по железнодорожным путям Южной промзоны. Для возможности оспаривания сделки надо было учитывать, какое финансовое состояние было у должника на момент сделки, могло ли оно теоретически нарушить права третьих лиц, тогда следующим этапом анализируется сделка. На момент сделки финансовые показатели ЗАО «----» были более, чем положительные, ЗАО «----» в данном случае мог на любых основаниям продавать этот тупик, по этим основаниям не было перспективы для оспаривания или подозрительности сделки. С.Л.В. сказала ему делать анализ на основании имеющихся документов. Он еще объяснял С.Л.В., что даже если найти обстоятельства, свидетельствующие о возможности обжалования сделки, то в дальнейшем рыночная цена тупика теоретически не позволит погасить затраты по организации продажи этого имущества, затраты по продаже будут не сопоставимы стоимости этого имущества, так как организация торгов включает траты на опубликование, как минимум, 2-х объявлений, не менее <данные изъяты> рублей каждое, и на оплату торгов на электронной площадке, не менее <данные изъяты>. За это время управляющему начисляется вознаграждение по <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом затраты юридического лица на торги получаются не менее <данные изъяты>. В такую сумму не может быть оценен железнодорожный тупик на Южной промзоне, где никакой производственной деятельности не ведется. При ведении дела о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в суд с ограничительными мерами, в том числе к руководителю должника, и в этом случае возможно ограничить выезд должника, предполагая, что руководитель может скрыться от возможной ответственности. Также арбитражный управляющий может просить суд заблокировать личные счета руководителя должника, так как можно предположить, что, нанося ущерб кредиторам, руководитель переводил деньги через свои личные счета. В отношении Мальцева, который не предоставил документы по непонятным целям, возможно было использовать законные меры по понуждению предоставить необходимые документы, что мог рассмотреть суд. Все эти моменты следовало обосновывать в суде. Анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия Мальцева говорил о том, что у него практически весь период деятельности было устойчивое финансовое состояние организации и только в момент, предшествующий сроку предбанкротного состояния, нарушились финансовые показатели - есть что-то, что скрывает. По его (Т.) мнению, арбитражный управляющий может обратиться по оспариванию сделки, которая была совершена до момента возникновения обязательств, которые послужили основанием для введения процедуры банкротства, но решение об оспаривании сделки выносит суд, перспектив оспаривания такой сделки нет. В рассматриваемом случае сделка ХХ.ХХ.ХХ по продаже железнодорожных путей попадала в 3-х годичный срок исковой давности для обжалования, но оснований для ее обжалования не было, так как эта сделка не могла повлиять на финансовое состояние предприятия, которое на тот момент было устойчивым, эту сделку стороны одобрили своими действиями и у арбитражного управляющего не было оснований для оспаривания сделки, так как на тот момент финансовое состояния предприятия позволяло совершать любую сделку. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности оспаривания сделки, рассматриваются те, которые предусмотрены Гражданским кодексом и законом «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми как подозрительная сделка рассматривается сделка с заинтересованными лицами, сделка с лицом, которое заведомо знало о финансовой неустойчивости продавца - контрагента. Арбитражный управляющий может наложить санкции, принять решения, ограничивающие полномочия руководителя предприятия, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, только через суд, решения об этом принимаются Арбитражным судом. У самого арбитражного управляющего нет полномочий по принятию мер, ограничивающих права должника. При ведении дела о банкротстве управляющий не менее, чем 3 раза в месяц предоставляет отчет кредитору и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, о своей деятельности. Кредиторы могут обязать арбитражного управляющего совершить какие-либо действия через решение собрания кредиторов, если арбитражный управляющий не согласен с решением, то он может обратиться в Арбитражный суд, обжаловать решение собрания кредиторов. Если оно остается в силе, то арбитражный управляющий обязан выполнить это решение собрания кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашались показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в заключении вывод о невозможности дачи оценки наличия или отсутствия у организации «----» сделок, которые могут быть признаны подозрительными, сделан в связи с непредоставлением руководителем указанной организации всех необходимых документов. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства был сделан, поскольку Мальцев уклонялся от предоставления документов, истребуемых у него. В заключении указано, что выявлено «0» подозрительных сделок, однако он (свидетель) понимал, что какие-то сделки, исходя из динамики накопленной задолженности, все-таки имелись и теоретически их можно было отнести к подозрительным. В связи с этим он сделал вывод, что подозрительные сделки имелись, но конкретных сведений об этом у него не было (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний свидетель Т. пояснил, что, давая пояснения на предварительном следствии о том, что надо заявить признаки преднамеренного банкротства, предполагал, что могут быть какие-то сделки, которые скрывает руководитель предприятия, так как документов не предоставлялось и ему (свидетелю), соответственно, не было известно о сделках.

Свидетель Ш. пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал и привлекался в качестве арбитражного управляющего. Следователь ознакомил его с Арбитражным делом о банкротстве компании ЗАО «----», задавал вопросы по сделке по железнодорожному тупику. В рамках уголовного дела ему было предоставлено решение Арбитражного суда, где было указано - обязать руководителя передать документы в обязательном порядке. В арбитражном определении проходило, что была сделка, речь шла о том, что арбитражный управляющий пыталась привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, так как имело место её обращение в Арбитражный суд о понуждении руководителя к передаче первичных документов предприятия. С банкротным делом не знакомился. Пытался ли кто оспорить сделку по железнодорожному тупику, ему неизвестно. Он (свидетель) считает, что эта сделка предприятия (по железнодорожному тупику) была допустима в рамках закона, никаких нарушений со стороны должника там не было, имела место до введения процедуры банкротства. Исходя из практики, это была незначительная сумма, не могла повлиять на ситуацию финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия и не могла привести к банкротству. По представленным ему следователем документам оценка участков дорожного транспорта была произведена, и, по словам следователя, соответствовала рыночной стоимости данного объекта. При таких обстоятельствах эта сделка не могла повлиять на состояние предприятия, должник не мог, тем самым, привести предприятие к банкротству. Насколько было известно, на момент сделки задолженности у предприятия не было, текущие задолженности не превышали полугодовой давности, что соответствовало нормальной деятельности предприятия. Сделка не могла привести к банкротству. Поэтому он (свидетель) не видел оснований к тому, чтобы эту сделку можно было признать недействительной. Сумма от этой сделки не могла полностью покрыть кредиторскую задолженность предприятия. По его мнению, в том случае, если документы предприятия были каким-то образом повреждены, нет необходимости привлекать руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, так как при наличии актов, подтверждающих повреждение документов, есть другая возможность их получения. В таких случаях он (свидетель) обращается в отчетный орган - налоговую службу, куда ежеквартально сдаются отчеты, и имеет возможность получить полноценную информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, чтобы провести финансовый анализ и увидеть, где какие были допущены ошибки. Чтобы привлечь руководителя предприятия к субсидиарной ответственности за непредоставление документов, должна быть установлена его вина. Сам он (свидетель) не видел оснований для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности. Считает, что у конкурсного управляющего в данном случае не было оснований оспаривать эту сделку, так как сумма сделки была не велика, данная оценка стоимости сделки никем не оспаривалась, была достоверная. Конкурсный, арбитражный управляющий может принять решение, меры, ограничивающие права руководителя предприятия, только путем обращения в суд, только через определение или решение Арбитражного суда. Непосредственно арбитражному управляющему законодательством не дано право на вынесение решения, ограничивающего права руководителя предприятия.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, согласно которым предусмотренные положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положениями ст.ст.61.1,61.2, 61.10,61.11, правовые основания для возбуждения перед судом ходатайств о признании сделки по отчуждению участка железнодорожного транспорта из собственности ЗАО «----» и по привлечению Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности у С.Л.В. имелись. Признание сделки недействительной влечёт за собой возвращение отчуждённого имущества в конкурсную массу, а при привлечении лица к субсидиарной ответственности по долгам предприятия влечёт для него ряд негативных последствий, в том числе личную материальную ответственность, невозможность занимать руководящие должности в предприятии, невозможность взять кредит на срок до 5 лет (т. № л.д. №).

После оглашения показанийсвидетель Ш. пояснил, что следователь неверно интерпретировал его показания. По его мнению, у арбитражного управляющего имелись основания для отчуждения сделки и привлечения Мальцева к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом № 127, но в данной сделке он не видит смысла, и как арбитражный управляющий не стал бы подавать на её оспаривание, так как сделка «копеешная» в сравнении с обязательством, которое могло привести к преднамеренному банкротству. Далее его пояснения касались ответа на вопрос о том, можно ли подавать на банкротство должника. Когда он объяснял, что у арбитражного управляющего есть право и обязанность подать на банкротство, если должника привлекли на сумму свыше <данные изъяты>. То есть при наличии условий для банкротства, он обязан обратиться в Арбитражный суд о признании его банкротом. Арбитражный управляющий может обратиться в суд, но должен рассмотреть насколько это целесообразно. То, что сделка продажи у предприятия была ХХ.ХХ.ХХ, не исключало возможности арбитражного управляющего обратиться в суд об оспаривании сделки, так как это было в рамках 3-х годичной исковой давности. Вопрос оспаривания сделки является усмотрением арбитражного управляющего, но информационно он может на очередном собрании кредиторов довести эту информацию, что намерен обратиться в суд. Если кредиторы настаивают на том, чтобы сделка была оспорена, арбитражный управляющий должен обратиться в суд, так как арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов, обязан выполнить требования собрания кредиторов.

Свидетель К.пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся управляющим директором «----». Помнит, что был вызван в следственные органы по компании ЗАО «----», у которой были долги перед «----». Долг сформировался до его прихода на эту работу. Основной вопрос касался того, является ли это материальным ущербом для предприятия. Они пришли к выводу, что очевидно был причинен ущерб, поскольку ЗАО «----» было должно им финансы. Каким образом был причинен ущерб, ему неизвестно, но любые финансовые долги или недостачи являются ущербом. Вопросами о том, в связи с чем образовалась задолженность, занималась служба безопасности.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым у организации ЗАО «----» имелась задолженность перед АО «----» по решению Арбитражного суда в сумме <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате отпуска АО «----» электроэнергии и несвоевременной оплаты ЗАО «----» за предоставленную электроэнергию. Арбитражным управляющим ЗАО «----» С.Л.В. не были предприняты достаточные меры к погашению имеющейся у ЗАО «----» перед АО «----» кредиторской задолженности. В связи с этим полагает, что права АО «----» на своевременную оплату предоставленной электроэнергии существенно нарушены (т. № л.д. №).

Свидетель В. пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ является юристом в «----», занимается сопровождением дел о банкротстве. «----» участвовало в качестве кредитора в деле о банкротстве ЗАО «----», руководителем которого являлся подсудимый Мальцев И.В. У «----» был договор на энергоснабжение с ЗАО «----». ХХ.ХХ.ХХ «----» обратилось с заявлением о банкротстве «----» в связи с наличием задолженности, установленной судебным актом. Была установлена процедура конкурсного производства. С ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. была в статусе временного управляющего наблюдения, с ХХ.ХХ.ХХ - конкурсным управляющим. Как арбитражный управляющий должна была получать сведения о том, были ли у «----» сделки, которые можно было оспорить, каким имуществом располагает предприятие. Их общение с С.Л.В. происходило или на собрании кредиторов, где он мог узнать информацию, или она что-то узнавала, могла позвонить или направить на электронную почту. В процедуре наблюдения предприятия «----» С.Л.В. сообщила, что пришла выписка из Росреестра в отношении объектов. Как понял с её слов, объекты у предприятия были, но потом как определилось в конкурсном производстве, право собственности на них было прекращено. Из выписки, где было указано 14 объектов, которую предоставила ему управляющий, стало известно, что у «----» имеется объект «железнодорожные пути», в отношении которого право было прекращено более чем за год до возбуждения дела о банкротстве на основании решения Арбитражного суда. В стадии наблюдения С.Л.В. говорила про объекты, но по поводу прекращения права - упустила. В конкурсном производстве ему(В.) удалось ознакомиться, юрист сказал, что право было прекращено по выписке в отношении объекта «----», и он видел из тех оснований, которые предусмотрены законом о банкротстве, что оспорить эту сделку было нельзя. С.Л.В. не сообщала, что будет что-то принципиально оспаривать и что будет судиться. Юрист «----», который присутствовал на собрании в стадии наблюдения, обратил его внимание, что право собственности в отношении всех объектов было прекращено. Он (В.) как юрист «----» контролировал обоснованность действий конкурсного управляющего С.Л.В. в рамках процедур, предусмотренных законом, контролировал те документы, которые должен был готовить управляющий. О необходимости привлечения Мальцева к субсидиарной ответственности или иным видам ответственности, создания ему определенных ограничений для понуждения к совершению действий по погашению задолженности предприятия, он С.Л.В. не ориентировал. Объективных, очевидных оснований для оспаривания субсидиарки не видел, руководствуясь тем, что было известно ему. За период процедуры арбитражного управления конкурсная масса «----» не была сформирована, им ничего не удалось взыскать в пользу «----». В последующем из отчета, который направила конкурсный управляющий, стало известно, что директор внес 100 000 рублей. Это случилось уже после закрытия дела о банкротстве, которое завершилось ХХ.ХХ.ХХ. Тогда управляющий представил корректировочный отчет, в котором показал, что в конкурсную массу поступили 100 000 рублей, которые, исходя из отчета, были направлены на расходы по процедуре. В ходе общения с Д. он (В.) сообщал, что введена процедура конкурсного производства и полномочия прежнего руководителя прекращены, что полномочия у конкурсного управляющего, если «----» хочет выйти из кризисной ситуации, то нужно общаться с конкурсным управляющим. Об этом, с учетом того, что приходил Д., сообщил конкурсному управляющему в телефонном разговоре, сказал, что такая ситуация была и в телефонном разговоре она обмолвилась, что к ней приходил бывший руководитель и предлагал погасить расходы процедуры. Эта ситуация была интересна для «----», поскольку имущества у должника не было и расходы процедуры могли быть взысканы с «----». Когда С.Л.В. предоставила выписку из Россрееста в отношении недвижимого имущества, где было указано, что объектов, зарегистрированных за «----», не было, но были указаны 14 объектов права, которое было прекращено. На его взгляд, был только один объект, который мог вызвать вопросы, это - железнодорожные объездные пути, регистрация которого осуществлялась на основании решения годом ранее ХХ.ХХ.ХХ года. Из того, что было предоставлено: выписки из Росреестра, он не усматривал ничего для оспаривания сделки. Железнодорожные пути это не энергоснабжаемый объект, и поэтому навряд ли можно сказать, что он нарушил какие-то интересы «----». Что касается субсидиарной ответственности, если не рассматривать убытки, совершение действий, которые повлекли невозможность рассчитаться в полном объеме по требованию кредиторов, он не увидел никаких действий. Был вопрос по тому, что документы бухгалтерского учета предприятия ненадлежащим образом хранились и не были переданы. Он знал, что в процедуре банкротства временный управляющий не получила от руководителя документы. Он обращался в суд по истребованию указанных документов, суд удовлетворил заявление, выдал исполнительный лист, но как ему пояснила С.Л.В., вопрос о бухгалтерских документах не возник. У него не было оснований не доверять ее словам и относиться с подозрением, чтобы установить основания к субсидиарной ответственности. Формально можно было усмотреть второе основание субсидиарной ответственности - несвоевременная, или неподача в суд заявления о банкротстве, потому что задолженность перед «----» возникла с ХХ.ХХ.ХХ и прошел достаточно длительный период до ХХ.ХХ.ХХ, когда «----» подало заявление в суд. Но руководитель должника принимал действия для того, чтобы погасить задолженность перед «----». Из того, что ему было известно от С.Л.В., оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мальцева не было. Определять какая сумма поступает на возмещение конкурсного, какая сумма должна пойти на погашение задолженности должна была сама С.Л.В. как арбитражный управляющий.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что С.Л.В. в ходе телефонного разговора обращалась к нему по имени, так как их деловые отношения сложились давно. Когда С.Л.В. указывала на возможное привлечение Мальцева к субсидиарной ответственности, он пояснял, что того не следует пугать и нужно пойти с ним на контакт, имея ввиду, что не следует сразу необоснованно пугать должника негативными последствиями (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель В. не оспорил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашались показания допрошенного в качестве представителя потерпевшего С., данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что по решению Арбитражного суда ---- у ЗАО «----» имеется задолженность перед АО «----» в сумме <данные изъяты> за предоставленную, но неоплаченную электроэнергию. Из документов также известно, что управляющим ЗАО «----» являлась С.Л.В.. Не исключает, что если бы С.Л.В. как арбитражный управляющий ЗАО «----», контролирующее лицо должника, привлекла Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности, а также при наличии оснований оспорила бы сомнительные сделки по отчуждению имущества ЗАО «----», то задолженность ЗАО «----» перед АО «----» была бы погашена (т. № л.д. №).

Помимо показаний свидетелей, виновность Мальцева И.В. подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий.

Рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» оперуполномоченного Б. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором сообщается, что ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В., находясь в помещении своего рабочего кабинета по адресу: ----, сообщила Мальцеву И.В., что намеревается привлечь его как бывшего директора ЗАО «----» к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «----», а также оспорить в судебном порядке заключенные сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего ЗАО «----». За несовершение указанных действий С.Л.В. потребовала от Мальцева И.В. 100000 рублей. На данное предложение Мальцев И.В. ответил согласием, пообещав передать С.Л.В. 100000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ в том же месте Мальцев И.В. передал С.Л.В. 100000 рублей (т.№ л.д. №).

Справкой по результатам ОРМ «наведение справок» о том, что с ХХ.ХХ.ХХ Решением Арбитражного суда ---- ЗАО «----» признано банкротом, С.Л.В. утверждена конкурсным управляющим ЗАО «----». В соответствии с Определением Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ конкурсная процедура в отношении ЗАО «----» по ходатайству конкурсного управляющего С.Л.В. завершена, при этом требования кредиторов в полном объеме не были удовлетворены (т.№ л.д.№).

Стенограммой аудиозаписи разговоров С.Л.В. в офисе, расположенном по адресу ----, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, согласно содержанию которой ХХ.ХХ.ХХ состоялся разговор между лицами, обозначенными как С.Л.В. и Мальцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены 2 оптических диска, представленных органу предварительного следствия в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности ХХ.ХХ.ХХ. На дисках зафиксированы обстоятельства, при которых С.Л.В. и Мальцев И.В. в офисе С.Л.В. договорились о передаче Мальцевым И.В. 100000 рублей С.Л.В. за не привлечение Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «----», как бывшего руководителя организации, а также за не оспаривание С.Л.В. в судебном порядке подозрительных сделок по отчуждению имущества ЗАО «----». Также на видеозаписи запечатлён момент передачи денежных средств от Мальцева И.В. С.Л.В. (т. № л.д. №).

Непосредственно исследованной в судебном заседании аудио-, видеозаписью в офисе С.Л.В. ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой происходит её общение с подсудимым Мальцевым И.В., содержание которой соответствует данным, отраженным в стенограмме, выборочно приведенным в протоколе осмотра.

Непосредственно исследованными в части записями, в ходе которых С.Л.В. обсуждает с другими лицами её общение с Мальцевым И.В..

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены 4 оптических диска, представленных органу предварительного следствия в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. На дисках зафиксированы обстоятельства, при которых Мальцев И.В. уточняет у С.Л.В. ранее достигнутую между ними договорённость на предмет того, что она в дальнейшем, по мере передачи денег, не будет привлекать Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «----», как бывшего руководителя организации, а также не будет оспаривать в судебном порядке подозрительные сделки по отчуждению имущества ЗАО «----». Осмотрен диск, на котором в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано 14 соединений между абонентским номером С.Л.В. и абонентский номер Мальцева И.В. Также осмотрен диск, на котором зафиксировано состоявшееся ХХ.ХХ.ХХ общение С.Л.В. с мужчиной, которого она называет В.И., <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Непосредственно исследованным судом в части диском, на котором содержится запись общения С.Л.В. с другим мужчиной, которого она называет В.И., содержание которой соответствует данным, отраженным в протоколе осмотра.

Протоколом обыска, проведенного ХХ.ХХ.ХХ в жилище Мальцева И.В. по адресу ----, согласно которому обнаружено и изъято временное удостоверение (пропуск) на объект ЗАО «----» на имя Мальцева И.В. (т.№ л.д.№) и протоколом осмотра изъятого пропуска ( т.№ л.д.№).

Судом также исследовались документы:

Определение Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть от ХХ.ХХ.ХХ), согласно которому в отношении ЗАО «----» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена С.Л.В. Установлены требования АО «----» к ЗАО «----» в сумме <данные изъяты> основного долга (т. № л.д. №).

Определение Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть от ХХ.ХХ.ХХ), согласно которому установлены требования АО «----» к ЗАО «----» в сумме <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> пени (т. № л.д. №).

Определение Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ходатайство временного управляющего ЗАО «----» С.Л.В. об обязании руководителя ЗАО «----» Мальцева И.В. передать ей (С.Л.В.) документы должника, удовлетворено (т. № л.д. №).

Решение Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ЗАО «----» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до ХХ.ХХ.ХХ. Конкурсным управляющим утверждена С.Л.В. (т. № л.д. №).

Определение Арбитражного суда ---- от ХХ.ХХ.ХХ (резолютивная часть от ХХ.ХХ.ХХ), согласно которому конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «----» завершено (т. № л.д. №).

Отчет конкурсного управляющего ЗАО «----» С.Л.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому требования кредиторов ЗАО «----» согласно реестру составляли: <данные изъяты> в части АО «----»; <данные изъяты> в части Федеральной налоговой службы ----. Общая сумма задолженности, включая требования кредиторов, пени и судебные издержки, составила <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении ЗАО «----» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ у ЗАО «----» отчуждено сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 79 м по адресу: ---- (т. № л.д. №).

Сведения из ИФНС России по ---- от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Мальцев И.В. является руководителем ООО «----» (т. № л.д. №).

Акт ЗАО «----» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в помещении архива ЗАО «----» произошёл прорыв трубы системы отопления, в результате чего были залиты горячей грязной жидкостью и в этой связи безвозвратно утрачены бухгалтерская и налоговая отчётность предприятия за ХХ.ХХ.ХХ года; первичные документы бухгалтерского учёта предприятия за ХХ.ХХ.ХХ года; договоры поставки с поставщиками и покупателями (т. № л.д. №).

Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ЗАО «----» в лице директора Мальцева И.В. и ООО «----» в лице директора Мальцева И.В. заключили возмездный договор по переходу права собственности на сооружение железнодорожного транспорта протяжённостью 79 м, кадастровый №, от ЗАО «----» к ООО «----» (т. № л.д. №).

Ходатайство С.Л.В. о завершении процедуры конкурсного производства от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому С.Л.В., будучи конкурсным управляющим ЗАО «----», ХХ.ХХ.ХХ ходатайствовала перед Арбитражным судом ---- о прекращении процедуры банкротства ЗАО «----» (т. № л.д. №).

Устав ЗАО «----», утверждённый решением общего собрания акционеров ЗАО «----» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно п. 2.1 которого целью деятельности общества является извлечение прибыли (т. № л.д. №).

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Мальцев И.В. занимал должность директора ЗАО «----» (т. № л.д. №).

По ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетелей:

Свидетель Г.пояснила, что была бухгалтером, готовила бухгалтерскую отчетность для Мальцева по предприятию «----» с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. Как бухгалтер взаимодействовала с Мальцевым - директором ЗАО «----». Периодически в здании предприятия происходили аварии и поэтому утрачивались или были испорчены документы. Подтвердила, что подпись в акте (т.№ л.д.№) принадлежит ей. Тогда в архиве прорвало трубу, все было залито черной грязью, их попросили составить акт. Им удалось спасти только зарплатные, расчетные листки работников с ХХ.ХХ.ХХ года, так как они стояли сбоку. Другие бухгалтерские документы пострадали. Было принято решение об уничтожении испорченных бухгалтерских документов за ХХ.ХХ.ХХ гг., так как она отказалась работать с этими документами из-за их повреждения. В электронном виде отчетность она не вела, только в бумажном виде. Содержание акта составляла она. Акт подписали еще Х. и О., которые были на рабочем месте.

Свидетель О. пояснил, что работал менеджером в организации, которая арендовала помещение у ЗАО «----». Ознакомившись с актом (т.№ л.д.№) от ХХ.ХХ.ХХ подтвердил, что подписывал его. Акт был составлен, когда после новогодних праздников его вызвал Х., сказал, что все залито, весь архив. Через день они стали все убирать, составлять какие-то бумаги, он их подписывал. В том помещении у предприятия был арендован свой кабинет. Он видел, что все было залито. Бухгалтер Г. переживала за документы, связанные с пенсией людей. Эти документы, принадлежавшие ЗАО «----», не читались, были пожелтевшими. После аварии, в тот же или на следующий день они составили акт. Он, Х., Г. подписали акт.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии, согласно которым в период ХХ.ХХ.ХХ. он работал в должности мастера ООО «----», которое арендовало помещение в одном из зданий на территории южной промышленной зоны. ХХ.ХХ.ХХ имело место происшествие, связанное с тем, что в арендуемом организацией помещении прорвало трубу горячего водоснабжения. Им и другими работниками были приняты меры к ликвидации аварии. Затем ему позвонил кто-то из организации «----» и сообщил, что в ходе аварии также были залиты документы их организации. Прибыв на работу, он убедился, что документация организации была затоплена горячей водой вследствие имевшей место аварии. После этого был составлен соответствующий протокол (т.№ л.д.№).

Исследованные доказательства являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для разрешения дела по существу, и, оценив их в совокупности, - подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Исследованные показания свидетелей, протоколы следственных действий получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все приведённые результаты ОРД полученыв соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органу следствия в порядке, установленном данным федеральным законом и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, на основании соответствующих постановлений о представлении результатов ОРД, вынесенных уполномоченными лицами,с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Отражены в виде документированной информации, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве документов, вещественных доказательств, протоколов их осмотра по результатам проведенных следственных действий. Свидетельствуют о наличии у Мальцева И.В. умысла на совершение коммерческого подкупа, сформировавшегося независимо от деятельности представителей правоохранительных органов.

При оценке представленных доказательств суд исходит из принципа их относимости к уголовному делу и принимает во внимание доказательства и фактические сведения, относящиеся к обстоятельствам доказывания, имеющие значение по рассматриваемому делу с учетом требований ст.ст.73 и 252 УПК РФ, исходя из существа и характера предъявленного подсудимому Мальцеву И.В. обвинения.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления, суд исходит из существа предъявленного подсудимому обвинения, положений ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого лица.

Суд находит установленным, что предложение о передаче денежных средств исходило от С.Л.В. По состоявшейся договоренности условием передачи Мальцевым И.В. денежных средств являлось непринятие С.Л.В. мер к оспариванию сделки по отчуждению сооружения железнодорожного транспорта и непривлечение Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности, завершение конкурсного производства без совершения в отношении Мальцева И.В. указанных действий конкурсным управляющим ЗАО «----».

Об этом указывает содержание и характер разговора, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ между подсудимым Мальцевым И.В. и С.Л.В., запечатленного на видеозаписи, непосредственно просмотренной в судебном заседании, содержание которого также отражено в представленной стенограмме, протоколе осмотра.

Подсудимый Мальцев И.В. не отрицал, что на аудио видеозаписи запечатлен именно он в ходе общения с С.Л.В. Об этом также указывают исследованные показания С.Л.В.

Приведенные в показаниях С.Л.В. сведения о том, что 100 000 рублей были получены не в качестве коммерческого подкупа, а в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за понесенные расходы, судом расцениваются критически, как противоречащие исследованным доказательствам, вызванные процессуальной заинтересованностью С.Л.В. как лица, привлеченного к уголовной ответственности за получение коммерческого подкупа. По показаниям свидетелей М., Я., 100 000 рублей были внесены в отчетность арбитражным управляющим С.Л.В. только в ХХ.ХХ.ХХ году, их получение не было подтверждено документами бухгалтерской отчетности. О том, что эти денежные средства являлись вознаграждением конкурсного управляющего, им стало известно только со слов С.Л.В..

В связи с чем исследованные показания С.Л.В. принимаются судом в части, не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам.

Положения ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие полномочия конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что указанное лицо обладало организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, то есть в силу примечания к статье 201 УК РФ являлось лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с положениями ст.61.9, ст.61.14, ст.129 и 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника арбитражный управляющий по своей инициативе вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки и подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет право на обращение с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. При этом наличие к этому оснований устанавливается решением Арбитражного суда в ходе процедуры рассмотрения указанных заявлений.

Передавая денежное вознаграждение за непринятие мер по оспариванию сделки и за непривлечение к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему, наделенному полномочиями по совершению указанных действий в интересах кредитора, подсудимый Мальцев И.В. безусловно осознавал, что передает денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие, а передавая денежные средства за завершение процедуры конкурсного производства без совершения указанных действий, безусловно осознавал, что передает вознаграждение за заведомо незаконные действия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении подсудимым Мальцевым И.В. действий, предусмотренных диспозицией части первой статьи 204 УК РФ.

Содержащиеся в показаниях свидетелей Т., Ш., В., а также в части оглашенных показаний С.Л.В. сведения о том, что не имелось оснований для оспаривания сделки ЗАО «----» и привлечения Мальцева И.В. к субсидиарной ответственности, затрагивают оценку целесообразности оспаривания сделки и не ставят под сомнение установленные положениями закона (Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») полномочия арбитражного (конкурсного) управляющего по совершению указанных действий, подлежащих рассмотрению судом в рамках установленной процедуры. В связи с чем приведенные данные не могут влиять на юридическую оценку совершенных подсудимым действий, и суд не входит в оценку указанных сведений, приведенных свидетелями.

Признаком передачи коммерческого подкупа является то обстоятельство, что действия (бездействие), требуемые от лица, выполняющего управленческие функции, входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Размер переданных в качестве коммерческого подкупа денежных средств 100000 рублей превышает 25000 рублей и в силу примечания к статье 204 УК РФ является значительным размером.

Суд не может принять позицию стороны защиты о том, что в отношении Мальцева И.В. имело место вымогательство коммерческого подкупа, что бы давало основания для освобождения его от уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, данному в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", вымогательство означает требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

При этом не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны лица, получающего коммерческий подкуп, совершения законных действий, хотя и затрагивающих интересы лица, передающего незаконное вознаграждение.

При рассмотрении дела не установлено, что требование С.Л.В. передать ей денежное вознаграждение, было сопряжено с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Мальцева И.В.

Высказывая просьбу о денежном вознаграждении, С.Л.В. информировала Мальцева И.В. о том, что может оспорить заключенную им как директором предприятия сделку, привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, что бы повлекло предусмотренные для должника последствия, то есть сообщала о возможных действиях, которые хотя и затрагивали интересы Мальцева И.В., но не могли причинить ущерб его законным интересам.

Действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки, привлечению к субсидиарной ответственности, относятся к полномочиям арбитражного (конкурсного) управляющего, предусмотренной положениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Применение последствий, связанных с оспариванием сделки и привлечением к субсидиарной ответственности должника, не допускают их произвольного проведения, поскольку могут быть реализованы только в установленной законом процедуре, на основании судебного решения, вынесенного по результатам обращения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что способствование совершению действий, под условием которых С.Л.В. потребовала передачу ей денежного вознаграждения, могло нарушить законные (правоохраняемые) интересы Мальцева И.В. или поставить их под угрозу.

Иные обстоятельства, связанные с особенностями ведения разговора С.Л.В., на которые обращалось внимание стороны защиты, также не свидетельствуют о вымогательстве коммерческого подкупа по смыслу, придаваемому ему уголовным законом.

Иных оснований, которые бы могли являться поводом к освобождению подсудимого от уголовной ответственности в силу примечания к статье 204 УК РФ, по делу не установлено.

Обращение Мальцева И.В. с заявлением в правоохранительные органы имело место уже после того, как о преступлении стало известно органам власти, в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело, когда после проведения обыска и доставления в следственный комитет Мальцеву И.В. стало известно о возбуждении уголовного дела, в связи с чем не может рассматриваться в качестве добровольного заявления о преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступления и положений уголовного закона.

Действия подсудимого Мальцева И.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере, за заведомо незаконные действия и бездействие.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, не обращался за психиатрической помощью, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Мальцева И.В., обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого Мальцева И.В. являются сведения о том, что ранее он не судим, к административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения. Осуществляет трудовую деятельность в качестве директора предприятия. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет благодарности за личное участие и помощь в социальной программе «Чистый город», участие в обустройстве ТСН, обеспечение безопасности проведения спортивных городских мероприятий, участие в работе военно - охотничьего общества. В качестве данных, относящихся к характеризующим сведениям, также учитываются представленные данные о наградах родителей подсудимого.

Разрешая вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств совершения преступления следует, что денежное вознаграждение было передано подсудимым после того, как инициатива его передачи была озвучена конкурсным управляющим. Приговором ---- от ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. осуждена за получение коммерческого подкупа.

Поэтому данное обстоятельство, а именно противоправное поведение лица, которому передавался коммерческий подкуп, явившееся поводом совершения преступления Мальцевым И.В., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Заявление Мальцева И.В., в котором он сообщил сведения, соответствующие позиции, приведенной в судебном заседании, имело место после его доставления в следственные органы как подозреваемого лица, в отношении которого было возбуждено дело, дано спустя длительное время после его совершения, являлось позицией по выдвинутому подозрению, связанной с частичным признанием вины, в связи с чем не может расцениваться как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство. Указанные действия со стороны подсудимого, как и данные показания, расцениваются судом как частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение лица, которому передавался коммерческий подкуп, явившееся поводом совершения подсудимым преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, все изложенные выше обстоятельства в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих личность подсудимого данных, его привлечения к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает данные об имущественном и семейном положении подсудимого, у которой имеется малолетний ребенок, вместе с тем принимает во внимание возможность получения подсудимым, являющимся директором предприятия, ведущим трудовую деятельность, имеющим регулярный доход, высшее образование, возможность получения самостоятельного заработка для обеспечения исполнения назначаемого наказания, а также отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, считает необходимым в качестве обеспечительной меры сохранить арест, наложенный в ходе досудебного производства на имущество, принадлежащее подсудимому Мальцеву И.В., до исполнения приговора суда в части назначаемого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в отношении Мальцева И.В. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В обеспечение исполнения приговора суда в части назначенного наказания сохранить арест на имущество, принадлежащее Мальцеву И.В.: <данные изъяты> - в виде запрета, адресованного собственнику имущества, распоряжаться имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение и обременение имущества, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова