Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30531/2021 от 22.07.2021

Судья: фио

Дело № 33-30531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       26 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородиной А.С. на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бородиной А.С. к Бодаговой И.В., Валяевой А.В., Глыбиной И.Г., Муравской А.В., Переверзевой И.В., Хамадиярову P.P., Шлопак Д., Петровой Е.С, Азамовой А.Б., Бутыриной Н.Л., Галенко Е.К., Гулямовой Д.Х., Заричук О.Л., Кекиной О.Е., Корень И.Б., Красновой А.В., Лупу В.В., Магомедхановой Г.В., Музафяровой Г.Р., Мухтаровой P.P., Налеушкину М.Ю., Рымаковой Д.С., Салагаеву А.С., Столяровой Л.А., Ибраймовой Г.М., Злодееву A.M., Юркевичу СВ. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №010221 по иску Бородиной А.С. к Бодаговой И.В., Валяевой А.В., Глыбиной И.Г., Муравской А.В., Переверзевой И.В., Хамадиярову P.P., Шлопак Д., Петровой Е.С., Азамовой А.Б., Бутыриной Н.Л., Галенко Е.К., Гулямовой Д.Х., Заричук О.Л., Кекиной О.Е., Корень И.Б., Красновой А.В., Лупу В.В., Магомедхановой Г.В., Музафяровой Г.Р., Мухтаровой P.P., Налеушкину М.Ю., Рымаковой Д.С., Салагаеву А.С., Столяровой Л.А., Ибраймовой Г.М., Злодееву A.M., Юркевичу С.В. о возложении обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения, освобождении от уплаты за услуги ЖКХ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бородина А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Бородиной А.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано.

С выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку заявление не было подписано заявителем Бородиной А.С., у суда имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 пункта 4 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1