Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-285/2019 (22-8233/2018;) от 19.12.2018

Судья Таран А.О. Дело № 22-285/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Прокофьева А.А.

адвоката Тимощенко Г.Н.

в интересах осужденного Прокофьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадрина Г.О. в защиту интересов осужденного Прокофьева А.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года, которым

Прокофьев А.А., <...> г.р., уроженец <...> <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый,

1).01.07.2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2). 30.08.2010г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании с.2 ст. 69 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.07.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, постановлением суда от 19.08.2011 г. наказание, назначенное по приговору от 01.07.2010 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ смягчено на 2 месяца, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, постановлено считать Прокофьнва А.А. осужденным к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по приговору от 30.08.2010г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 01.07.2010 г. постановлено считать осужденным Прокофьева А.А. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 января 2016 года, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Прокофьева А.А., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. об изменении приговора суда, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 21 августа 2018 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прокофьев А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин Г.О. в защиту интересов осужденного Прокофьева А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить в отношении его подзащитного наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что Прокофьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб от преступления, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме. Отмечает, мера пресечения в отношении Прокофьева не избиралась. <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Прокофьева А.А. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается, в частности: признательными показаниями Прокофьева А.А., потерпевшего Ч.В.В., свидетелей Л.Н.В., Г.В.Н., М.В.Э.-о., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и др.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Прокофьева А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты наказание Прокофьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание данные о личности Прокофьева А.А., наличие у него судимости, обстоятельства совершенного им преступления, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно материалов дела, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении Прокофьева А.А. установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период., относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, также не установлено признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Прокофьева А.А. под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Прокофьеву А.А. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе защитник не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░