Мотивированное решение по делу № 02-0408/2023 от 24.05.2022

77RS0013-02-2021-001939-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/23 по иску Голубева Вячеслава Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.И. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что 28.09.2018 года между адрес «ВСК» (Страховщик) и Голубевым В.И. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также домашнее имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего выдан страховой полис № 18000IКР63923 от 28.09.2018 года. Срок действия договора с 02.10.2018 года по 01.10.2019 года включительно. Застрахованное имущество было осмотрено представителем страховщика. Страховые риски – в том числе пожар. Страховая сумма была определена в размере сумма в отношении жилого дома и сумма – в отношении домашнего имущества. Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем.

12.07.2019 года произошел страховой случай – пожар, во время которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. 25.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере сумма за домашнее имущество. 17.12.2020 года истец направил ответчику претензию. Ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С адрес «ВСК» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд адрес.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, указав, что решение суда в части выплаты возмещения в размере сумма не подлежит исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на данный момент ответчик исполнил обязательства перед истцом в соответствии с решением суда от 17 августа 2021г .

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубеву В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 41 кв. м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 302454 от 29.03.2013 года.

28.09.2018 между адрес «ВСК» и Голубевым В.И. на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции и Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующих редакциях и условиями, заключен договор добровольного страхования имущества № 18000IKP63923 сроком действия с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в отношении жилого дома расположенного по адресу: адрес (страховая сумма в отношении жилого дома указана в размере сумма, домашнее имущество (страховая сумма в отношении домашнего имущества указана в размере сумма); страховые риски: по страхованию имущества, в том числе, пожар, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере сумма

Как следует из договора добровольного страхования дата проведения осмотра застрахованных объектов 28 сентября 2018 года (приложение – фотографии объекта в количестве 33шт.).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора страхования (полиса страхования), страховая сумма определена в размере сумма в отношении жилого дома и в размере сумма в отношении домашнего имущества. Оценка рыночной стоимости строения, домашнего имущества на момент заключения договора страховщиком не проводилась.

Согласно п. 2.22 Правил полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Пунктом 2.28 Правил предусмотрено, что страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 5.1 правил предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости (п. п. 5.2, 5.3 Правил).

Согласно пункту 5.4 Правил если страховая стоимость в договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления страхователя, то на страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью.

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию (п. 5.5 Правил).

Действительной стоимостью для недвижимого имущества считается: стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта (п. п. 5.6, 5.6.1 Правил).

Пунктом 5.12 Правил предусмотрено, что страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм.

В соответствии с п. п. 12.7, 12.7.1, 12.7.2 Правил, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: для недвижимого имущества: - при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; - при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Для движимого (домашнего) имущества: - при полном уничтожении – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества; - при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, вычетом на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

12 июля 2019 года произошел пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 06 сентября 2019 года, вынесенному следователем СО ОМВД России по адрес, установлено, что в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут 12 июля 2019 года неизвестное лицо, находясь по адресу: адрес, путем занесения открытого источника огня в вышеуказанный дом, совершило поджог, причинив своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

12.09.2019 года между Голубевым В.И. (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Продавец продал в целом, а Покупатель купил в целом земельный участок площадью 424 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010150:2 и размещенный на нем жилой дом в границах данного земельного участка, общей площадью 41 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 37-37-01/205/2009-321, находящиеся по адресу: адрес. Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет сумма, стоимость отчуждаемого жилого дома сумма; общая сумма отчуждаемого имущества составляет сумма

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, находящиеся по адресу: адрес, 24.09.2019 года зарегистрировано на имя фио

25.10.2019 года Голубев В.И. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «ВСК» признало пожар от 12.07.2019 года страховым случаем, что подтверждается страховым актом.

Платежным поручением № 21150 от 04.03.2020 года адрес «ВСК» выплатило Голубеву В.И. страховое возмещение в размере сумма (возмещение ущерба в результате гибели домашнего имущества).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец не обладает правом требования страхового возмещения по следующим основаниям: договор страхования заключен с условием «за счет кого следует», т.е. без указания имени выгодоприобретателя, с 24.09.2019 года произошло правопреемство – вместе с правом собственности на застрахованное имущество к фио перешли права и обязанности по договору страхования № 18000IКР63923 от 28.09.2018 года.

Данные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из договора страхования № 18000IКР63923 от 28.09.2018 года, выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. Голубев В.И.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

По смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество, но не ретроспективно.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

В связи с тем, что страховой случай (пожар) имел место 12.07.2019 года, то есть до момента отчуждения Голубевым В.И. застрахованного имущества (жилого дома и домашнего имущества), правом на получение страхового возмещения обладает только выгодоприобретатель по договору страхования Голубев В.И.

Переход права собственности на жилой дом (годные остатки) не влечет изменения субъектного состава управомоченных и обязанных лиц по договору страхования, сформированного в момент пожара.

Страховым актом от 14.10.2022 г. адрес «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты в размере сумма фио и в размере сумма

УФС судебных приставов по адрес (на основании Постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 06.10.2022 г.).

17.10.2022 г. платежным поручением №73144 Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Выплата УФС судебных приставов по адрес в размере 128 816,672 руб. в настоящее время находится на стадии выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, указав, что решение суда в части выплаты возмещения в размере сумма не подлежит исполнению.

В процессе рассмотрения дела представителем адрес «ВСК» представлено заключение специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 18-161-20 от 03 февраля 2020 года «Об определении стоимости возведения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что эксплуатация кирпичных фундаментов жилого дома по адресу: адрес, возможна и без проведения ремонтных работ, стоимость возведения жилого дома по состоянию на 28 сентября 2018 года, с учетом износа составляет сумма (т.1 л.д. 75-106).

Кроме того, представителем адрес «ВСК» представлено заключение специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 18-1126-19 от 24 декабря 2019 года «Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которого, стоимость восстановления жилого дома по адресу: адрес по состоянию на 12 июля 2019 года с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановления домашнего имущества по состоянию на 12 июля 2019 года с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на 12 июля 2019 года с учетом износа составляет сумма (т.1 л.д 107-142).

Осмотр объекта в рамках указанных заключений производился специалистами ООО «АНЭ «ОцЭкс» в присутствии обеих сторон.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Вираж Сервис» № 38-СЭ от 31 июля 2020 года, из которого следует, что на основании проведенного обследования установлено, что общее техническое состояние объекта, расположенного по адресу: адрес характеризуется как аварийное состояние. Сохранение и последующее использование, каких-либо конструкций исследуемого объекты не представляется возможным. Обследование объекта проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 04 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» при проведении обследования установлено, что объект – дом расположенный по адресу: адрес , подвергнувшийся воздействию пожара, был полностью демонтирован вместе с фундаментом. К осмотру представлен земельный участок, и оставшаяся часть коммуникаций, а именно газовая труба, подводка к ранее стоящему дому. Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес учетом возведения нового фундамента составляет сумма без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес без учета возведения нового фундамента составляет сумма без учета износа. Точный процент износа определить не представляется возможным ввиду отсутствия самого объекта на момент осмотра и достаточных данных, представленных на исследование. Восстановление конструкций дома без фундамента для дальнейшего использования невозможно. Определить возможность восстановления фундамента не представляется возможным по причине его отсутствия на момент осмотра, а также отсутствия достаточных данных, представленных на исследование. Определить, пригоден ли фундамент здания для дальнейшего использования по его назначению, не представляется возможным по причине отсутствия фундамента на момент осмотра, а также отсутствия достаточных данных в материалах дела по его состоянию после пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховая компания, заключая с истцом договор страхования имущества, установив одну и ту же страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия. Какие-либо иные, условия договора между сторонами не согласовывались.

Страховая сумма установлена договором в определенном размере, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Из пункта 12.7.1 «а» Правил страхования следует, что размер ущерба застрахованному имуществу определяется для недвижимого имущества при полной гибели - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

При этом пункт 5.5 Правил страхования предусматривает, что если по соглашению сторон при заключении договора стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества (страховой стоимости), а при необходимости - привлечь экспертную организацию.

Таким образом, пункт 5.5 Правил страхования, к которому отсылает пункт 12.7.1 Правил страхования, предусматривает возможность определения страховой стоимости имущества при наступлении страхового случая при условии, что при заключении договора страхования страховая стоимость не определялась и в договоре не указывалась.

В заключенном между сторонами договоре страхования № 18000IКР63923 от 28.09.2018 года страховая сумма сторонами определена в размере сумма. Эта сумма отражена в страховом полисе, где указано о страховании с осмотром застрахованных объектов, с приложением фотографий объектов.

Каких-либо доказательств того, что страхователь препятствовал осмотру дома страховщиком или совершал действия по введению страховщика в заблуждение при проведении осмотра, ответчиком не представлено. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, из согласованной сторонами страховой суммы, стороной истца уплачена соответствующая страховая премия.

Согласно п. 2.22. Правил страхования под «полной гибелью имущества» понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой:

- не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

На основании заявления на страховую выплату от 25.10.2019г. адрес «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «ОцЭкс» 05.11.2019г. организован осмотр застрахованного имущества в ходе которого установлено, что фундамент жилого дома видимых повреждений не имеет (таблица № 2 стр. 4 Акта осмотра – приложение к заключению № 18-1126-19). По результатам осмотра экспертами сделан вывод, что состояние каменных конструкций жилого дома после пожара соответствуют режиму температурного воздействия до 8000С. Т.е. степень повреждения конструкций, вследствие огневого воздействия, слабая или отсутствует. Эксплуатация кирпичных фундаментов возможна и без проведения ремонтных работ (стр. 12 заключения № 18-1126-19). Аналогичные выводы сделаны и в заключении № 18-161-20. Следовательно, согласно выводам специалистов в рамках указанных заключений, в результате страхового случая имущество истца уничтожено не полностью, фундамент находился в работоспособном состоянии, достаточном для проведения восстановительно - ремонтных работ. Учитывая изложенное. размер страховой выплаты определяется стоимостью восстановительного ремонта жилого дома, а именно: всех его конструкций за исключением фундамента. При этом в соответствии с п.п. «б» п. 12.7.1. (12.7.2.) Правил в размер затрат на восстановительный ремонт устанавливается по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы. В соответствии с заключением ООО «ОцЭкс» № 18-1126-19 (стр. 23) стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма

Как видно из приведенных сумм стоимости ремонта, выводы заключения ООО «ОцЭкс» №18-1126-19 практически соответствуют результатам судебной экспертизы, где согласно заключению эксперта № 2-4841/2022 сделан вывод о том, что стоимость возведения дома без учета фундамента и без учета износа составляет сумма Вместе с тем, процент износа экспертом не определен в связи с отсутствием объекта исследования. Кроме того в заключении специалиста № 38-СЭ/20 ООО «Виражсервис», представленном истцом в обоснование исковых требований, какое-либо исследование фундамента дома не проводилось, что прямо усматривается на стр. 15-18 данного заключения.

Кроме того, выводы данного заключения об аварийном состоянии дома не позволяют констатировать его полную гибель в соответствии с п. 2.22 Правил страхования, в частности: в данном заключении отсутствует исследование неповрежденных элементов конструкции дома и нет исследования по поводу возможности их дальнейшего использования в целях осуществления восстановительного ремонта. В свою очередь само по себе аварийное состояние дома не означает невозможность его ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение № 18-161-20 от 03.02.2020 года, выполненное ООО «АНЭ «ОцЭкс», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению № 18-161-20 от 03.02.2020 года, выполненному ООО «АНЭ «ОцЭкс».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта следует делать на основании заключения ООО «ОцЭкс» №18-1126-19, где исследованы все конструктивные элементы дома и имеется обоснованный расчет износа, поскольку вывод том, имелась ли конструктивная гибель имущества истца на основании результатов судебной экспертизы, делать невозможно ввиду отсутствия объекта исследования. Следовательно, размер страховой выплаты составляет сумма

В соответствии с п. 12.7.2 Правил № 100 от 17.01.2018 года, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, но не более страховой суммы.

При таких обстоятельствах, так как застрахованное имущество (жилой дом) поврежден частично (кирпичные фундаменты не повреждены, так как их эксплуатация возможна без проведения ремонтных работ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Поскольку страховое возмещение в размере сумма было выплачено адрес «ВСК» истцу, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Таким образом, в связи с нарушением прав истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" составляет: сумма х 50% = сумма

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, однако решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку было исполнено УФС судебных приставов по адрес.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Вячеслава Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Голубева Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в данной части решение в исполнение не производить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Голубева Вячеслава Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом  21 февраля 2023