Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-402/2018 ~ М-366/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-402/2018                      УИД 24RS0058-01-2018-000446-66                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                              24 декабря 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Никифорук Кристине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк – обратился в суд с иском к Никифорук К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 07 декабря 2011 года предоставил Никифорук К.В. кредит в размере 80000 рублей под 19,75 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 14.02.2018 судебный приказ о взыскании с Никифорук К.В. задолженности по кредитному договору отменен. По состоянию на 04 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.07.2016 по 04.05.2018 составляет 95192,37 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Никифорук К.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 в размере 95192,37 руб., из которых: 32066,12 руб. – ссудная задолженность, 8449,15 руб. – проценты за кредит, 54677,10 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055,77 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по настоящему гражданскому делу является организация – ПАО Сбербанк, о времени и месте первого судебного заседания истец был надлежащим образом извещен (л.д. 43), ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от организации-истца не поступало, ПАО Сбербанк несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом мер по получению информации о движении дела и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 2 оборотная сторона, 46-47).

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никифорук К.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку она проживает по адресу: <адрес>. Данное ходатайство просила рассматривать в ее отсутствие (л.д. 48, 37-41).

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев ходатайство ответчика Никифорук К.В., суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что в качестве места проживания ответчика Никифорук К.В. в нем был указан адрес: <адрес>. При этом истец указал, что иск предъявлен по адресу проживания, указанному ответчиком.

Однако из дополнительного соглашения от 24.03.2014 к кредитному договору № от 07 декабря 2011 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Никифорук К.В., адресом регистрации и адресом фактического проживания последней указан: <адрес> (л.д. 7).

К ходатайству о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, Никифорук К.В. приложена копия ее паспорта, а также выписка из домовой книги, согласно которым Никифорук К.В. с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до предъявления искового заявления в суд) зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 37-41), что не относится к территориальной подсудности Шарыповского районного суда.

Сведений о проживании ответчика Никифорук К.В. на территории Шарыповского района в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту жительства ответчика Никифорук К.В., то есть в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифорук Кристине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  И.А. Корнев