Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-68/2015 от 16.01.2015

Дело №2-527/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

заявителя Казначеева А.В., также представляющего интересы заявителя Казначеевой Н.С. на основании доверенности,

23 января 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казначеева <данные изъяты> и Казначеевой <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев А.В. и Казначеева Н.С. являются нанимателями муниципального жилья, а именно кв. №, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время они намерены воспользоваться своим правом на приватизацию, для чего собирают необходимый пакет документов, а также обновляют техническую документацию. В результате обследования квартиры инженером БТИ выявлена перепланировка, заключающаяся в следующем:

-демонтаж шкафов (поз. а, б) в жилой поз.2;

-демонтаж шкафа (поз. в) в коридоре поз.1;

-демонтаж части гипсолитовой перегородки между коридором (поз.1) и жилой (поз.3);

-монтаж перегородки в жилой (поз.3) с увеличением площади коридора (поз.1) и уменьшением жилой (поз.3);

23.12.2014г. Администрация Советского района г.Волгограда в сообщении №2107/К-1635, а также приложении к нему, указала, что не представляется возможным выдать документы о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещения, поскольку документы предоставлены не уполномоченным органом или лицом.

Таким образом, заявители не могут узаконить перепланировку вне судебного порядка, не имея правоустанавливающих документов, как и без согласования перепланировки и дальнейшего внесения изменений в технический паспорт они не имеют возможности признать и зарегистрировать право на свою квартиру.

Вместе с тем, согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» осуществленная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда как уполномоченный представитель собственника имущества не возражает против сохранения самовольно произведенной перепланировки указанного помещения при условии полного соблюдения требований, установленных Градостроительным Кодексом РФ и Жилищным Кодексом РФ.

Казначеев А.В. и Казначеева Н.С. просили суд:

признать отказ администрации Советского района г.Волгограда от 23.12.2014г. №2107/К-1635 в согласовании перепланировки кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, - незаконным;

обязать Администрацию Советского района г. Волгограда сохранить перепланировку кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами:

демонтаж шкафов (поз. а, б) в жилой поз.2;

демонтаж шкафа (поз. в) в коридоре поз.1;

демонтаж части гипсолитовой перегородки между коридором (поз. 1) и жилой (поз.3);

монтаж перегородки в жилой (поз.3) с увеличением площади коридора (поз.1) и уменьшением жилой (поз.3).

Заявитель Казначеева Н.С. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы заявителю Казначееву А.В.

Заявитель Казначеев А.В., также представляющий интересы заявителя Казначеевой Н.С. на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд:

признать отказ администрации Советского района г.Волгограда от 23.12.2014г. №2107/К-1635 в согласовании перепланировки кв. № расположенной по адресу: <адрес>, - незаконным;

сохранить перепланировку кв. № расположенной по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами:

демонтаж шкафов (поз. а, б) в жилой поз.2;

демонтаж шкафа (поз. в) в коридоре поз.1;

демонтаж части гипсолитовой перегородки между коридором (поз. 1) и жилой (поз.3);

монтаж перегородки в жилой (поз.3) с увеличением площади коридора (поз.1) и уменьшением жилой (поз.3).

Представитель заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

    Выслушав заявителя Казначеева А.В., также представляющего интересы заявителя Казначеевой Н.С. на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     В судебном заседании установлено, что Казначеев А.В. и Казначеева Н.С. являются нанимателями жилого помещения – <адрес>, в которой им была произведена перепланировка, заключающиеся следующем:

демонтаж шкафов (поз. а, б) в жилой поз.2;

демонтаж шкафа (поз. в) в коридоре поз.1;

демонтаж части гипсолитовой перегородки между коридором (поз. 1) и жилой (поз.3);

монтаж перегородки в жилой (поз.3) с увеличением площади коридора (поз.1) и уменьшением жилой (поз.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 12), копией справки МБУ «МФЦ» (л.д. 13), копией Выписки из технического паспорта на квартиру (л.д. 19-22).

Решением администрации Советского района г.Волгограда от 23.12.2014г. Казначееву А.В. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», по вопросу согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, в виду того, что документы предоставлены не уполномоченным органом или лицом (л.д. 16-17).

Данное решение заявители просят в рамках главы 25 ГПК РФ признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ и по смыслу обзора законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением администрации г. Волгограда от 12.09.2012 года № 2700, установлен перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

отсутствие сведений в заявлении, предусмотренных пунктом 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

текст заявления не поддается прочтению;

документы представлены не уполномоченным органом или лицом.

Из представленной суду Выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от 22.08.2014г. № следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> – является муниципальной собственностью (л.д. 14).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителями при решении вопроса о согласовании перепланировки было представлено согласие собственника указанного выше жилого помещения в лице уполномоченного органа – ДМИ администрации – на оформление перепланировки квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителям администрацией <адрес> правомерно отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», по вопросу согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требования Казначеева А.В. и Казначеевой Н.С. о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, заявителями, в целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка, заключающиеся в следующем:

демонтаж шкафов (поз. а, б) в жилой поз.2;

демонтаж шкафа (поз. в) в коридоре поз.1;

демонтаж части гипсолитовой перегородки между коридором (поз. 1) и жилой (поз.3);

монтаж перегородки в жилой (поз.3) с увеличением площади коридора (поз.1) и уменьшением жилой (поз.3).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из технического заключения, выполненного Ворошиловским отделением МУП ЦМБТИ, следует, что произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д. 23-40).

Таким образом, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения - квартиры № 80 дома 78 по проспекту Университетскому в Советском районе г. Волгограда не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что от обращения решения суда к немедленному исполнению зависит реализация прав заявителей в приватизации жилого помещения, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Казначеева <данные изъяты> и Казначеевой <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами:

демонтаж шкафов (поз. а, б) в жилой поз.2;

демонтаж шкафа (поз. в) в коридоре поз.1;

демонтаж части гипсолитовой перегородки между коридором (поз. 1) и жилой (поз.3);

монтаж перегородки в жилой (поз.3) с увеличением площади коридора (поз.1) и уменьшением жилой (поз.3).

В удовлетворении заявления Казначеева Александра Владимировича и Казначеевой Надежды Семеновны о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда № 2107/К-1635 от 23 декабря 2014 года - отказать.

Решение суда в части сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        подпись