Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 ~ М-83/2021 от 21.01.2021

дело № 2-364/2021 (50RS0050-01-2021-000136-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      16 апреля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Максима Владимировича к Давыдовой Мавлюде Камильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику.

В обоснование заявленного требования указав, что решением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и ответчиком. Раздел совместно нажитого имущества не был произведен. В период брака ими был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, зарегистрированный на имя ответчика. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил в счет погашения кредита денежную сумму в размере 591 909 руб. Данные денежные средства он переводил ответчику, поскольку договор был так же заключен на её имя. Кроме этого, по устной договорённости машиной пользовался только он. Впоследствии у него возникли финансовые трудности, в связи с чем Давыдова М.К. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения дела они пришли к мировому соглашению, по условиям которого он обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать равными платежами по 17 441 руб. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, всего на общую сумму 453 487 руб., а ответчик Давыдова М.К. в свою очередь приняла на себя обязательство после выплаты им денежных средств переоформить спорный автомобиль на его имя. Однако в нарушение условий мирового соглашения ответчик Давыдова М.К. изъяла автомобиль из его владения, одновременно взыскав денежные средства за спорный автомобиль в рамках исполнительного производства в размере 171 967, 47 руб. Полагает, что ответчик незаконно обогатилась за его счет, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере 171 967,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4639 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., обязать Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство №-ИП.

Истец Давыдов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Бондаренко Н.В., Бондаренко Н.А. в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Давыдова М.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия мирового соглашения, на автомобиль приходили штрафы, которые ей приходилось уплачивать. Ею истцу были предъявлены требования о надлежащем исполнение условий мирового соглашения и уплате административных штрафов, но до настоящего времени истцом обязательства не исполнены, в связи с чем она вынуждена была забрать машину и поставить в гараж. Истец не возражал, отдал ей ключи и документы от машины. Автомашина, зарегистрирована на её имя, она не используется по назначению, так как она не имеет водительские права, стоит в гараже.

Представитель ответчика Семиков О.В., допущенный в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основанию, что истцом не представлены доказательства, получения ответчиком Давыдовой М.К. денежных средств в размере 171967 руб. незаконно, то есть без оснований. Денежные средства Давыдова М.К. получила от истца Давыдова М.В. на основании мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного Шатурским городским ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу и не оспорено сторонами. Согласно указанному мировому соглашению истец Давыдов М.В. принял на себя обязательства перечислить ответчику Давыдовой М.К. денежные средства в размере 453487 руб., равными платежами по 12 040 руб. на банковскую карту до полного погашения суммы. После выполнения обязательств Давыдова М.К. обязалась переоформить права на автомашину на Давыдова М.К.. В настоящее время истцом обязательства не выполнены. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют доказательства нарушения его прав ответчиком.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давыдовой Мавлюды Камильевны к Давыдову Максиму Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств между Давыдовой М.К. и Давыдовым М.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Давыдов М.В. обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать Давыдовой М.К. оставшуюся часть стоимости автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № размере 453487 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб., равными частями – по 17441 (семнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. Денежные средства в размере 453487 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. и 12040 (двенадцать тысяч сорок) руб. ответчик Давыдов М.В. обязуется перечислять на банковскую карту Давыдовой М.К., открытой в ПАО «Сбербанк России» №.

В свою очередь Давыдова М.К. обязалась после выполнения взятых на себя ответчиком Давыдовым М.В. обязательств по выплате денежных средств в сумме 465527 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб., ДД.ММ.ГГГГ переоформить в собственность Давыдова Максима Владимировича автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из копии исполнительного производства, истребованного из Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что на основании исполнительного листа № ФС 003781321, выданного в рамках указанного выше гражданского дела, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Давыдова М.В. о взыскании суммы задолженности в размере 453 487 руб. и 12040 руб., а всего на общую сумму 465 527 руб. (л.д. 37-79). В ходе исполнения в пользу взыскателя Давыдовой М.К. перечислены денежные средства в размере 171 967,47 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, выраженное в том, что в настоящее время в пользовании Давыдовой М.К. находится автомобиль, а также в её пользу перечислены денежные средства по исполнительному производству.

Разрешая заявленное требование судом установлено, что условиями мирового соглашения были определены обязательства сторон. Суд отмечает, что Давыдов М.В. добровольно не исполнил принятые условия по мировому соглашению, следовательно, у Давыдовой М.К. возникло право на взыскание денежных средств по условиям соглашения. Ответчик владеет автомобилем на законных основаниях. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик действительно извлек или мог извлечь доход какой-либо доход за счет имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и требований о взыскании судебных расходов.

Требования истца об обязании прекратить исполнительное производство не подлежат удовлетворению по основанию, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, истец не лишен права обратится в суд с данными требованиями в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Давыдова Максима Владимировича к Давыдовой Мавлюде Камильевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Производство по иску Давыдова М.В. к Давыдовой М.К. о прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

                  Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова