Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2020 ~ М-562/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                              31 августа 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А. - единолично,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-579/2020 по исковому заявлению Кузьмина ФИО8 к Понкрашину ФИО9 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Понкрашину ФИО11 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 20.12.2019г. Понкрашин ФИО12 через окно незаконно проник в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, и совершил поджог. В результате действий Понкрашина ФИО13. дом получил термические повреждения, имущество, находящееся в доме, было уничтожено, и был причинён имущественный ущерб на общую сумму 723 758,04 руб. По данному факту постановлением Безенчукского районного суда от 10.07.2020г. по УД №1-85/2020 Понкрашин ФИО14 признан совершившим запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, и подвергнут принудительному лечению в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Требования о возмещении вреда при рассмотрении дела не разрешались. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 723 758,04 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание Кузьмин ФИО15 не явился, представил суду ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Понкрашин ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной повестки по адресу, указанному в материалах дела.

По информации, представленной начальников отдела статистики ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» Кортиковой О.В., согласно сведениям из базы данных АС «Поликлиника» (версия 1, сборка 585), имеющимся за период с 1999 года по настоящее время, Понкрашин ФИО17 на стационарное лечение не поступал. Информация в письменной форме представлена быть не может ввиду аварии на линии кабеля сети Интернет.

Конверт с судебным извещением возвращён в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришёл к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Положением ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в том числе, в случае, предусмотренном ст.136 УПК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно постановлению Безенчукского районного суда от 10.07.2020г., вынесенному в рамках уголовного дела №1-85/2020 и вступившему в законную силу 31.07.2020г., в результате действий Понкрашина ФИО18 выраженных в совершении 20.12.2019г. умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога дома <адрес>, Кузьмину ФИО19 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 723 758,04 руб. В соответствии с заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведённой судебно-психиатрической экспертизы Понкрашин ФИО20 совершил вышеуказанное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий вследствие болезненного состояния психики, соответствующем критериям диагностики алкогольного делирия (шифр F 10.4 по международной классификации болезней 10 пересмотра), В связи с чем, он был освобождён судом от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Кузьмин ФИО21 признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, в ходе рассмотрения которого установлен факт причинения имуществу потерпевшего Кузьмина ФИО22., являющемуся истцом по настоящему гражданскому делу, общественно-опасным деянием Понкрашин В.И. ущерба в размере 723 758,04 руб. Гражданский иск Кузьмина ФИО23 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия причинно-следственной связи между деянием Понкрашина ФИО24 и ущербом, причинённым Кузьмину ФИО25., подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, при этом причиной, по которой Понкрашин ФИО26 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, явилось болезненное состояние психики, вызванное его самостоятельным употреблением спиртных напитков, суд считает, что Понкрашин ФИО27 подлежит гражданско-правовой ответственности и оснований для его освобождения от неё не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Кузьмина ФИО28 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 723 758,04 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд, с учётом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту утраты имущества, стоимость которого для него является значительной, необходимостью участия в неоднократно производимых следственных действиях и судебных разбирательствах, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Причинение морального вреда в данном случае не вызывает сомнений и суд, определяя размер денежной компенсации, принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер и степень вины ответчика, учитывает принципы разумности, и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 737,58 рублей (10 437,58 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Понкрашина ФИО30 в пользу Кузьмина ФИО31 вред, причинённый в результате совершённого общественно-опасного деяния, в виде имущественного ущерба в размере 723 758 (Семисот двадцати трёх тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 04 коп., а также морального вреда в размере 90 000 (Девяноста) тысяч рублей.

Взыскать с Понкрашина ФИО32 в доход бюджета м.р.Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 10 737 (Десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020г.

Судья                                                                                      Н.А. Нехорошева