Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-595/2017 ~ М-430/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 23 мая 2017 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Борисову АМ о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Борисову А.М. о взыскании <данные изъяты> руб. убытков в порядке регресса, указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца САО «ВСК» извещен о времени и месте и рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, представив суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит принятию судом.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Matiz, № под управлением водителя Борисова А.М. и принадлежащей
КНД автомашины Renault Logan, № под управлением водителя КИВ

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Борисова А.М.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Борисова А.М. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz застрахована в САО «ВСК».

Как следует из страхового полиса серии № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь сам владелец автомашины.

Гражданская ответственность КНД за причинение вреда при эксплуатации автомашины Renault Logan застрахована в СПАО «Ингосстрах».

КНД обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков); указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.п. 1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений названной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 Закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона).

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (п.9.1) подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15
КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, ответчик Борисов А.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Matiz.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, от ответчика не проступило, напротив, представлено заявление о признании иска в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что страховой случай наступил в период, когда ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшей стороне, вправе требовать взыскания с Борисова А.М. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Борисова А.М. следует взыскать в пользу САО «ВСК» сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать с Борисова АМ в пользу страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> руб. убытков в порядке регресса, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, всего - <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова