Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 (1-149/2015;) от 25.09.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово                     21 января 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Косян Э.С., Цикуриной К.А., подсудимых Смирнова Д.М., Богданова Ф.Н., защитников – адвокатов Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания: Казаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Богданова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Селивановского районного суда Владимирской области по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» (7 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путём частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определен в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Смирнов Д.М. и Богданов Ф.М. согласно ранее достигнутой договорённости о совместном хищении имущества из дачных домов №, №», №, расположенных в <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, приехали на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Богданову Ф.Н. в <адрес>, где в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, Смирнов Д.М. и Богданов Ф.Н., реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, совместно и согласованно, сломав замок на входной двери жилого дачного <адрес>, принадлежащего М.В.А. незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, и не найдя ценного имущества вышли из указанного дома.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, Смирнов Д.М. и Богданов Ф.Н., продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, совместно и согласованно, зашли во двор жилого дачного <адрес>, принадлежащего Б.В.П.., где, сломав замок на входной двери жилого дачного <адрес>, незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, откуда совместно тайно похитили следующее имущество:

-    из ванной комнаты дачного дома, стиральную машину марки «INDESIT» модели «WIUN 103», стоимостью 8288 рублей;

-    из спальной комнаты мансарды дачного дома, спутниковый ресивер марки «DRE - 5000», с пультом управления, стоимостью 1500 рублей;    

- из прихожей дачного дома, фонарик со светодиодными лампами, со встроенной аккумуляторной батареей, стоимостью 65 рублей;

из кухни дачного дома, газовую плиту двухконфорочную марки «GEFEST», стоимостью 1280 рублей;

-    из кухни дачного дома, электролобзик марки «SKIL» модели «4580», стоимостью 600 рублей,

из кухни дачного дома, углошлифовальную машину марки «DeWALT» модели «D28134», стоимостью 1550 рублей 40 копеек;

из кухни дачного дома, электродрель-перфоратор марки «Кгеss» модели «SBLR 2480» в футляре, стоимостью 2067 рублей;

- из кухни дачного дома, скороварку стоимостью 1120 рублей,

- из ванной комнаты дачного дома, топор «Fiskars», стоимостью 646 руб., а всего на общую сумму 17 116 руб. 40 коп., принадлежащего Б.В.П.., которое Смирнов Д.С. и Богданов Ф.Н. сложили на улице перед дачным домом, приготовив его к погрузке в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Богданову Ф.Н..

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., продолжая реализовывать единый умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилое помещение, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью совершения кражи, Смирнов Д.М. и Богданов Ф.Н. зашли во двор жилого дачного <адрес>, принадлежавшего П.Д.А.., где, сломав замок на входной двери жилого дачного <адрес>, незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, откуда совместно тайно похитили имущество, а именно:

-    из комнаты первого этажа дачного дома мужскую дубленку производство «Турция», 52 размера, стоимостью 3000 рублей;

-    из комнаты первого этажа дачного дома женский жилет 48 размера стоимостью 1000 рублей;

из комнаты первого этажа дачного дома женскую кожаную куртку с воротником из меха черно-бурой лисицы, 48 размера, стоимостью 2500 рублей;

из комнаты первого этажа дачного дома женский жакет с искусственным мехом 48 размера стоимостью 2100 рублей;

из комнаты первого этажа дачного дома телевизор марки «LG» модели «42LD555», с пультом управления, стоимостью 12138 рублей 50 копеек;

из спальной комнаты мансарды дачного дома покрывало из синтетического материала, стоимостью 990 рублей;

-    из комнаты первого этажа дачного дома спутниковый ресивер марки «CENERAL SATELLITE» модели «GS 8300М», с пультом управления, стоимостью 5680 рублей:

-    из спальной комнаты мансарды дачного дома спутниковый ресивер марки «VIACCESS» модели «ОНS 1740V», с пультом управления, стоимостью 5600 рублей;

-    из комнаты первого этажа дачного дома флеш-карту марки «SanDisk» объемом 32GB, стоимостью 952 рубля,

а всего имущества принадлежащего П.Д.А.. на общую сумму 33960 руб. 50 коп., которое Смирнов Д.М. и Богданов Ф.Н. совместно вынесли из дачного дома П.Д.А.. и сложили на улице перед дачным домом, приготовив его к погрузке в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Богданову Ф.Н..

После этого Смирнов Д.М. и Богдановым Ф.Н., совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, погрузили похищенное имущество в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Богданову Ф.Н.. Однако, Смирнов Д.М. и Богдановым Ф.Н. не смогли распорядиться похищенным у Б.В.П.. и П.Д.А.. имуществом и довести умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления и задержаны сотрудниками полиции.

2. В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданов Ф.Н., с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, приехал в <адрес>, где находясь во дворе жилого дачного дома № принадлежащего К.Т.Л.., сломав металлическую решетку на окне и открыв окно указанного жилого дачного дома, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, а именно:

из кухни дачного дома газовую плиту марки «Гефест» модели «3200 К19», стоимостью 7363 рублей;

из кухни дачного дома электрическую мясорубку марки «Вгаun» модели «G3000», стоимостью 1208 рублей;

из кухни дачного дома электрическую соковыжималку марки «Вгаun» модели «J 300», стоимостью 3115 рублей;

из кухни дачного дома медную турку с деревянной ручкой емкостью 0,25 литра, стоимостью 200 рублей;

-    из кухни дачного дома музыкальный центр марки «МYSTERY» модели «ММК-730U», стоимостью 865 рублей;

с балкона второго этажа дачного дома бензопилу марки «HUSQVARNA» модели «135», стоимостью 3874 рубля;

из прихожей дачного дома женскую кожаную куртку 46 размера, стоимостью 950 рублей;

из комнаты первого этажа дачного дома плед двуспальный, размер «евро», стоимостью 560 рублей;

-    из прихожей дачного дома 10 шампуров в тубе (футляре), стоимостью 700 рублей;а всего имущества принадлежащего К.Т.Л.. на общую сумму 18835 рублей.

После этого Богданов Ф.Н. с похищенным принадлежащим К.Т.Л.. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Т.Л. материальный ущерб в размере 18835 рублей.

По ходатайству подсудимых Смирнова Д.М. И Богданова Ф.Н. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из совершенных ими преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые Смирнов Д.М. и Богданов Ф.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступлений полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ поддержали.

Защитники – адвокаты Родионова О.А., Блохина Е.М. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие М.В.А.., Б.В.П.., П.Д.А.., К.Т.Л.. представили суду заявление, в котором выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Смирнову Д.М. и Богданову Ф.Н. обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых Смирнова Д.М. и Богданова Ф.Н. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия Смирнова Д.М. и Богданова Ф.Н. каждого по факту покушения на тайное хищение чужого имущества у потерпевших М.В.А. Б.В.П. П.Д.А. суд квалифицирует - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия Богданова Ф.Н. по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшей К.Т.Л. суд квалифицирует - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Смирнову Д.М. и Богданову Ф.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, совершённого совместно, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевших.

При назначении наказания Богданову Ф.Н., суд, руководствуясь ст. 68 УК РФ, также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, Смирнов Д.М. ранее не судим (т.3 л.д. 57-58, 59-61), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 76), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 80); на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 77,78).Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 35-36), Смирнов Д.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данное обстоятельство даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания Смирнову Д.М. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания у Смирнова Д.М..

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, Богданов Ф.Н. судим (т.3 л.д. 135-138, 150-156), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 159), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно (т.3 л.д. 163), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 161,162), что даёт суду основание не сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания Богданову Ф.Н. обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.2 ст.18 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимым Смирнову Д.М. и Богданову Ф.Н. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершенных ими преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Смирновым Д.М. и Богдановым Ф.Н. преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, а также их материального положения суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания Смирнову Д.М. и Богданову Ф.Н за покушение на совершение преступления назначается в соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом того, что в действиях подсудимого Богданова Ф.Н. установлен опасный рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Смирнова Д.М. и Богданова Ф.Н суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По этим же основаниям суд не применяет при назначении наказания Богданову Ф.Н. ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Размер наказания Смирнову Д.М. и Богданову Ф.Н. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Д.М. преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ к подсудимому Богданову Ф.Н. суд не усматривает, так как в действиях Богданова Ф.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание Богданову Ф.Н. назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершённых Смирновым Д.М. и Богдановым Ф.Н преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых категории совершенных ими преступлений на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Богданову Ф.Н, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1п. «в» УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей К.Т.Л.. (т.6 л.д. 65) в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 18135 руб., в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 42, 309 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Богданова Ф.Н..

    Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- навесной замок, пара мужских ботинок из войлока, пара мужских галош, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, флеш-карта марки «SanDisk», детское покрывало из синтетического материала, фонарик со светодиодными лампами, газовая плита двухконфорочная марки «GEFEST», электролобзик марки «SKIL» модели «4580», углошлифовочная машина марки «DeWALT» модели «D28134» электродрель-перфоратор марки «Kress» модели «SBLR 2480 в футляре, топор марки «Fiskars» с пластиковой рукояткой, скороварка емкостью 6 литров из алюминия, сапоги зимние, жидкокристаллический телевизор «LG» модели «42LD555» с пультом управления, спутниковый ресивер марки «VIACCESS» модели «OHS 1740V» с пультом управления, спутниковый ресивер марки «CENERAL SATELLITE» модели «GS 8300M»с пультом управления, стиральная машина марки «INDESIT» модели «WIUN 103», спутниковый ресивер марки « DRE – 5000» с пультом управления – сотовый телефон марки «Samsung» модели « GT-1081T», металлическая труба (футляр) с 10 шампурами, навесной замок, прирезной замок – в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу;

- документы на похищенную газовую плиту, а именно: руководство по эксплуатации, кассовые чеки, гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи транспортного средства - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству;

- след ткани, след ладони, два следа обуви, два следа обуви, поврежденный врезной замок, две монтировки, след орудия взлома, два следа обуви, две петли для навесного замка, след орудия взлома – в соответствии с п.1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

    Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному Смирнову Д.М. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной в течение испытательного срока; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией сроки.

Исполнение наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Смирнова Д.М..

Меру пресечения в виде содержания под стражей Смирнову Д.М. до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Смирнова Д.М. из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть Смирнову Д.М. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Богданова Ф.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы.

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Богданову Ф.Н. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову Ф.Н.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Богданову Ф.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Богданову Ф.Н. задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.Л. в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богданова Федора Николаевича в пользу К.Т.Л. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 18135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) руб..

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, пара мужских ботинок из войлока, пара мужских галош, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, флеш-карта марки «SanDisk», детское покрывало из синтетического материала, фонарик со светодиодными лампами, газовая плита двухконфорочная марки «GEFEST», электролобзик марки «SKIL» модели «4580», углошлифовочная машина марки «DeWALT» модели «D28134» электродрель-перфоратор марки «Kress» модели «SBLR 2480 в футляре, топор марки «Fiskars» с пластиковой рукояткой, скороварка емкостью 6 литров из алюминия, сапоги зимние, жидкокристаллический телевизор «LG» модели «42LD555» с пультом управления, спутниковый ресивер марки «VIACCESS» модели «OHS 1740V» с пультом управления, спутниковый ресивер марки «CENERAL SATELLITE» модели «GS 8300M»с пультом управления, стиральная машина марки «INDESIT» модели «WIUN 103», спутниковый ресивер марки « DRE – 5000» с пультом управления – сотовый телефон марки «Samsung» модели « GT-1081T», металлическая труба (футляр) с 10 шампурами, навесной замок, прирезной замок – в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- документы на похищенную газовую плиту, а именно: руководство по эксплуатации, кассовые чеки, гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи транспортного средства - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- след ткани, след ладони, два следа обуви, два следа обуви, поврежденный врезной замок, две монтировки, след орудия взлома, два следа обуви, две петли для навесного замка, след орудия взлома – в соответствии с п.1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Тутаева