Мотивированное решение по делу № 02-7664/2023 от 06.09.2023

УИД 77RS0022-02-2023-012082-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7664/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Бронич Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бронич Алевтине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6673022310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в пределах лимита кредитования.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

По состоянию на 08.11.2022 года задолженность ответчика составляет сумма которая состоит из: просроченный основной долг -сумма; просроченные проценты – сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бронич А.Е. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6673022310. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

В соответствии с адрес условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полном (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с условиями договора, истец кредитовал карточный счет ответчика, в пределах открытого ему лимита.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Бронич А.Е. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

27.09.2021 г. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Также, как установлено материалами дела, 17.12.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бронич А.Е. задолженности по спорному договору за период с 21.10.2020 по 28.10.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 14.02.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 08.11.2022 года задолженность ответчика составляет сумма которая состоит из: просроченный основной долг -сумма; просроченные проценты – сумма, о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Бронич Алевтины Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6673022310 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович