Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2225/2016 от 20.01.2016

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело №33-2225

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2016 г.                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Грачева В.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Грачева В.Е. к Меркушову М.Н., Нерсисяну В.З., СПАО «Ресо-Гарантия», наименование организации о возмещении ущерба оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Грачев обратился в суд с иском к Меркушову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Грачеву В.Е. автомобиля Хонда.

Свои требования истец обосновал тем, что дата на адрес в г. Москве ответчик Меркушов М.Н., управляя автомобилем Опель Астра, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо под управлением Нерсисяна В.З. От удара автомобиль Пежо изменил траекторию движения и переместился в ряд, в котором двигался автомобиль Хонда под управлением истца. Истец совершил маневр с целью избежать столкновения с автомобилем Пежо, что ему удалось, однако автомобиль истца совершил наезд на ограждение, отделяющее проезжую часть и газон, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. По мнению истца, ответственность за причиненный ему вред должен нести Меркушов М.Н. как лицо, спровоцировавшее ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Меркушова М.Н. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Нерсисяна В.З., управлявшего автомобилем Пежо была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с наименование организации.

В судебном заседании дата Меркушов М.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 32).

Протокольным определением суда от дата СПАО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 73).

дата Грачев В.Е. подал уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал не только Меркушова М.Н., но и Нерсисяна В.З., а также страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность Меркушова М.Н. и Нерсисяна В.З. по договорам ОСАГО - СПАО «Ресо-Гарантия» и наименование организации (л.д. 75-78). По уточненному исковому заявлению истец просил взыскать все требуемые суммы со всех ответчиков.

Протокольным определением от дата уточненное исковое заявление было принято судом к своему производству.

дата наименование организации подало письменные возражения на иск, в которых ставился вопрос об оставлении заявления Грачева В.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Грачева В.Е. оставлено без рассмотрения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Грачев В.Е., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, поскольку истец обращался к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения и ему в этом было отказано.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Грачева В.Е. – Панин А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

7. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Из содержания абзаца 1 и абзаца 2 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает необходимость обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в случае возникновения разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования – направления потерпевшим страховщику претензии с документами приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая должна быть рассмотрена в течении пяти календарных дней. По истечении срока рассмотрения претензии потерпевший вправе обратиться в суд.

Несоблюдение такого порядка влечет возврат искового заявления, а в случае его принятия судом к своему производству – оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Грачев В.Е. обращался в наименование организации и СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 114-116).

дата СПАО «Ресо-Гарантия» отказало Грачеву В.Е. в выплате страхового возмещения (л.д. 83).

дата наименование организации также отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 80-82).

Уточненное исковое заявление, содержащее требования к наименование организации и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, подано Грачевым В.Е. в суд дата

Доказательств того, что после получения отказа в страховой выплате Грачев В.Е. в соответствии с требованиями абзаца второго ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлял страховщикам претензию по поводу неисполнения ими обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, истец суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Грачева В.Е. без рассмотрения.

Довод частной жалобы о соблюдении Грачевым В.Е. обязательного досудебного порядка отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что подача заявления о страховой выплате является подтверждением соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным, поскольку в соответствии с абз. вторым ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает направление претензии по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Претензия страховщикам истцом не направлялась.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Грачева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: