Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29542/2023 от 29.05.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0031-02-2022-005133-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29542

22 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6639/22 по апелляционной жалобе Секретаревой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ... от 21 декабря 2020 года и № СП-2/1/10/96а-2339И от 29 декабря 2020 года, заключенных между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и Секретаревой Ю.С. об установлении договорной подсудности недействительным. Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Секретаревой Ю.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... апартамента, находящегося на 4 этаже в корпусе № 10 по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 года, однако, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан 18.05.2022 года. Также 29.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СП-2/1/10/96а-2339И участия в долевом строительстве апартамента, находящегося на 12 этаже в корпусе № 10 по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 года, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан 18.05.2022 года. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать недействительными пункты 11.10 договоров, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 18.05.2022 года в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Секретаревой Ю.С. – фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве апартамента, находящегося на 4 этаже в корпусе № 10 по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан 18.05.2022 года.

Также судом установлено, что 29.12.2020 года между сторонами был заключен договор № СП-2/1/10/96а-2339И участия в долевом строительстве апартамента, находящегося на 12 этаже в корпусе № 10 по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что объект долевого участия истцу своевременно передан не был, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан 18.05.2022 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 п.2, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.07.2021 года по 29.03.2022 года за 272 дня просрочки по договору от 21.12.2020 года в размере сумма, по договору от 29.12.2021 года в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. (день, следующий за днем, предусмотренным договором для передачи объекта) по 29.03.2022г. (согласно заявленным требованиям, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479) за 272 дня (сумма* 272 дня *1/300*5,5%*2), по договору от 29.12.2020г. (сумма* 272 дня *1/300*5,5%*2), применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 29.03.2022г. (согласно заявленным требованиям, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479) по договорам от 21.12.2020г. и от 29.12.2020г. в общем размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца по договорам от 21.12.2020г. и от 29.12.2020г. до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021г. по 29.03.2022г. (согласно заявленным требованиям, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479) по договорам от 21.12.2020г. и от 29.12.2020г. в общем размере сумма нельзя признать законным.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер заявленной неустойки по договорам от 21.12.2020г. и от 29.12.2020г., снизив ее с заявленного истцом размера до сумма в общем размере, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки с 01.07.2021г. по 29.03.2022г. (согласно заявленным требованиям, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479) и цены договоров сумма и сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд также не привел мотивов, по которым счел возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до сумма, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым также изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма : 2), что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Секретаревой Ю.С. неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Секретаревой Ю.С. неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Секретаревой Ю.С. неустойку в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Секретаревой Ю.С. неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Секретаревой Ю.С. неустойку в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секретаревой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: