Решение по делу № 2-5121/2012 ~ М-4751/2012 от 03.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                        Центральный районный суд

                                    г.Комсомольска-на-Амуре

                                    Хабаровского края

В составе:

председательствующего – судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре – Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Мульгиной А.А., Тарасову С.В., Склянчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Мульгиной А.А., Тарасову С.В., Склянчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 мая 2008 года между Комсомольским-на-Амуре филиалом ОАО «Далькомбанк» ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Мульгиной А.А. заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей, сроком возврата до 11 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Тарасовым С.В. и Склянчук А.В. заключены договоры поручительства от 13 мая 2008 года. Однако, в установленные сроки сумма кредита и проценты по нему не выплачены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 31 июля 2012 года в размере 1 031 652 руб. 02 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 704 966 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 326 685 руб. 25 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 358 руб. 26 коп.

Определением суда от 26 октября 2012 года произведена замена истца Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» правопреемником Открытым акционерным обществом «МТС-Банк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Федосеев Д.В., действующий на основании доверенности № 282 от 15 мая 2012 года, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 25 октября 2012 года в размере 1 044 781 руб. 63 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 704 966 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 339 814 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 423 руб. 91 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мульгина А.А., Тарасов С.В., Склянчук А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение 20 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2008 года между Комсомольским-на-Амуре филиалом» ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Мульгиной А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей, сроком до 11 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается договором потребительского кредита №ф-/номер скрыт/ от 13 мая 2008 года, заявлением Мульгиной А.А. на получение кредита от 12 мая 2008 года, анкетой заемщика Мульгиной А.А. от 12 мая 2008 года.

Далее установлено, что ответчик Мульгина А.А. не выполняет своих обязательств по кредитному договору, как – то: не выплачивает суммы долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Мульгиной А.А. проценты в размере 20 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. договора поручительства от /номер скрыт/ от 13 мая 2008 года и тем же пунктом договора поручительства /номер скрыт/ от 13 мая 2008 года установлена солидарная ответственность поручителей Тарасова С.В. и Склянчук А.В. перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Мульгиной А.А. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в части исковых требований о взыскании солидарно с Мульгиной А.А., Тарасова С.В., Склянчук А.В. задолженности по кредиту в размере 704 966 руб. 77 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 339 814 руб. 86 коп., в общей сумме 1 044 781 руб. 63 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 13 423 рубля 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Мульгиной А.А., Тарасова С.В., Склянчук А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредиту в размере 704 966 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 339 814 руб. 86 коп., всего 1 044 781 руб. 63 коп.

Взыскать с Мульгиной А.А. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 474 руб. 63 коп.

Взыскать с Тарасова С.В. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 474 руб. 63 коп.

Взыскать с Склянчук А.В. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 474 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Известкина И.Г.