Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30666/2016 от 03.08.2016

Судья Сальникова М.Л.

Гр.дело № 33-30666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ромашовой Е.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление Ромашовой Е.В. к ООО «Кингкоул «Юг», ООО «Кингкоул» о взыскании заработной платы вернуть истцу,

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Е.В. направила в суд иск к ООО «Кингкоул «Юг», ООО «Кингкоул» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (…) руб.

21.03.2016 судом постановлено определение о возвращении иска, об отмене которого просит истец Ромашова Е.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.07.2016.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 21.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ромашова Е.В., проживающая в г. (…) (…) области, 26.08.2015 направила в Тверской районный суд города Москвы иск к ООО «Кингкоул «Юг», ООО «Кингкоул» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (…) руб., приложив к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины, копию трудовой книжки, справку о задолженности по заработной плате и копии искового заявления для ответчиков.

Определением суда от 17.09.2015 иск Ромашовой Е.В. возвращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела суду; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 определение Тверского районного суда города Москвы от 17.09.2015 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением суда от 05.02.2016 исковое заявление Ромашовой Е.В. оставлено без движения ввиду нарушения положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению, истцу установлен срок для исправления недостатков до 10.03.2016.

Возвращая заявление Ромашовой Е.В., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 05.02.2016 об оставлении иска без движения, заявителем не устранены, поскольку 24.02.2016 определение суда получено Ромашовой Е.В.. однако в установленный в определении срок указанные в нем недостатки не устранены.

Из частной жалобы Ромашовой Е.В. и приложенных к ней документов следует, что во исполнение определения суда от 05.02.2016 ею направлено исковое заявление с приложением его копий и приложений к иску в трех экземплярах (л.д. 33), которое определением суда от 18.03.2016 возвращено истцу ввиду неподсудности дела суду по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 31).

При таких данных, оснований для возвращения искового заявления Ромашовой Е.В. по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 21.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: