Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2017 ~ М-3382/2017 от 10.05.2017

Дело №2-3796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя истца Горр Е.В., представителя ответчика Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Н.А. к ФГУП «Почта России», обособленному структурному подразделению Петрозаводский почтамта Управления федеральной почтовой связи РК – филиала ФГУП «Почта России» об обязании совершить определенные действия, взыскании премии, компенсации морального вреда

установил:

Дайнеко Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», обособленному структурному подразделению Петрозаводский почтамта Управления федеральной почтовой связи РК – филиала ФГУП «Почта России» об обязании совершить определенные действия, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обособленным структурным подразделением Петрозаводский почтамт Управления федеральной почтовой связи РК – филиала ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>. Пунктами 3.1-3.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>,, а также выплата районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере <данные изъяты> и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, в размере <данные изъяты> %. В пункте 3.5 трудового договора предусмотрено, что Работодатель имеет право выплачивать Работнику премии и иные виды материального стимулирования, порядок и периодичность которых устанавливается локальными нормативными актами Работодателя. Истец просит обязать ответчика внести изменение в ее трудовую книжку и трудовой договор, указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Дайнеко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горр Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Савина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты. Также работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обособленным структурным подразделением Петрозаводский почтамт Управления федеральной почтовой связи РК – филиала ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1-3.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>,, а также выплата районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере <данные изъяты> и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, в размере <данные изъяты> %.

В пункте 3.5 трудового договора предусмотрено, что Работодатель имеет право выплачивать Работнику премии и иные виды материального стимулирования, порядок и периодичность которых устанавливается локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных документах.

С исковым заявлением Дайнеко Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по указанным требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления, поскольку Дайнеко Н.А. имела объективную возможность и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления с трудовым договором и приказом о приеме на работу, при этом выражение несогласия с датой оспариваемых документов в устном порядке в качестве доказательства в порядке ст.ст.59, 60 ГПК РФ принято быть не может.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд считает, что объективных препятствий для обращения в суд в установленные сроки у истца не имелось, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется, кроме того, срок пропущен значительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дайнеко Н.А. к ФГУП «Почта России», обособленному структурному подразделению Петрозаводский почтамта Управления федеральной почтовой связи РК – филиала ФГУП «Почта России» об обязании ответчика внести изменение в трудовую книжку и трудовой договор, указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты>., поскольку как указано в исковом заявлении ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ премия не выплачивалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных документов (письмо ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, положения о премировании консультантов по пенсионным и социальным выплатам, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня локальных нормативных актов предприятия, приказа о приеме работника на работу №, лист ознакомления работников с Положением о премировании консультантов по пенсионным и социальным выплатам, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение клиентов, привлеченных для обслуживания в ОПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о клиентах, привлеченных для обслуживания в ОПС от пенсионного консультанта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель на момент рассмотрения дела по существу не имеет задолженности перед истцом по выплате премии.

При этом, премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, премия за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., также истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (срок выплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задержка <данные изъяты> дня), премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., также истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (срок выплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задержка <данные изъяты> дня), премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., также истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (срок выплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задержка <данные изъяты> дней), В ДД.ММ.ГГГГ условия для начисления премии не выполнены, в связи с чем премия была не начислена. Премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., указанная премия выплачена в срок предусмотренный Положением о премировании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дайнеко Н.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты>. следует отказать.

При этом суд полагает требования к обособленному структурному подразделению Петрозаводский почтамта Управления федеральной почтовой связи РК – филиала ФГУП «Почта России» необоснованными, как заявленные к ненадлежащему ответчику, работодателем истца является ФГУП «Почта России».

Доводы истца об ином размере премии за спорные периоды с учетом количества привлеченных, по ее мнению лиц, суд не может принять во внимание, поскольку данные ссылки не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком в свою очередь представлена информация о лицах фактически обратившихся за пенсией (привлеченных).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, в части задержки выплаты премии, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>., полагая заявленный истцом размер завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дайнеко Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Дайнеко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017.