Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2018 ~ М-494/2018 от 19.04.2018

По делу № 2-678/2018 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца АО «ТКС» по доверенности Тишкиной А.А.,

ответчика Пискунова В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Телефонная компания Сарова» к Пискунову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТКС» обратилась в суд с иском к Пискунову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между АО «ТКС» и ИП Пискуновым В.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения № № от ****. Согласно условиям договора ответчику было предоставлено во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 28,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу ..., состоящее из комнаты №, используемое под торговлю промтоварами. В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляла 23 513 руб. в месяц, без НДС. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что дополнительно ответчик возмещает истцу стоимость электроэнергии на основании платежных документов, выставляемых организацией, предоставляющей услуги, ежемесячно, пропорционально занимаемой площади. Счета на арендную плату выставлялись истцом ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за расчетным, а ответчик, в свою очередь, обязан был оплачивать счета до 28 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.6. договора). Так, Истцом были выставлены счета на арендную плату: № от **** на сумму 25 320 руб. 76 коп.; № от **** на сумму 25 444 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности ответчика по договору № № от **** составляет 50 765 руб. 21 коп. Кроме этого, в соответствии с п.6.1. договора за несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы, установленной в договоре, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченного платежа. Общая сумма неустойки по договору по состоянию на **** составляет 55 705 руб. 22 коп.

**** истец направил ответчику уведомление № с требованием произвести полный расчет по договору аренды нежилого помещения № № от ****, однако до настоящего времени требование так и не было исполнено. Таким образом, у Пискунова В.Н. образовалась задолженность перед АО «ТКС» в сумме 106 470 руб. 43 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

    Истец АО «ТКС» просит суд взыскать с Пискунова В.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения № № от **** в размере 50 765 руб. 21 коп., сумму пени в размере 55 705 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. 11 коп.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «ТКС» по доверенности Тишкина А.А. уменьшила исковые требования в части размера неустойки и окончательной редакции просительной части исковых требований просит суд взыскать с Пискунова В.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения № № от **** в размере 50 765 руб. 21 коп., сумму пени в размере 47 836 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца АО «ТКС» по доверенности Тишкина А.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пискунов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец АО «ТКС» с целью обогащения хочет получить денежные средства на незаконных основаниях, так как по своей воле расторг договор, не поставив ответчика в известность, в связи с чем ответчик понес значительные материальные потери и был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При прекращении договора аренды стороны не подписывали акт приема – передачи помещения, ответчику до настоящего времени не возвращено его имущество, в связи с чем считает, что договор аренды еще не прекращен. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд найдет заявленные исковые требования истца обоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, **** между АО «ТКС» со стороны арендодателя и ИП Пискуновым В.Н. со стороны арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения № № от ****, по условиям которого ответчику было предоставлено во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 28,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу ..., состоящее из комнаты №, используемое под торговлю промтоварами.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 23 513 руб. в месяц, без НДС. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что дополнительно ответчик возмещает истцу стоимость электроэнергии на основании платежных документов, выставляемых организацией, предоставляющей услуги, ежемесячно, пропорционально занимаемой площади. Счета на арендную плату выставлялись истцом ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за расчетным, а ответчик, в свою очередь, обязан был оплачивать счета до 28 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.6. договора).

Из объяснений представителя истца и материалов дела видно, что ответчик Пискунов В.Н. по июнь 2017 года в полном объеме уплатил арендную плату, при этом в первоначально представленном в материалы дела счете № от **** допущена опечатка в части имевшейся переплаты в размере 390 руб. 86 коп. (л.д.14), поскольку данная переплата была учтена в предыдущем месяце в июне 2017 года (л.д.61, 64). За июль и август 2017 года арендная плата и платежи за пользование электроэнергией ответчиком не уплачивались.

Так, истцом были выставлены счета на арендную плату № от **** на сумму 25 320 руб. 76 коп. за июль 2017 года и № от **** на сумму 25 444 руб. 45 коп. за август 2017 года. Общая сумма задолженности ответчика по договору № № от **** за июль и август 2017 года составляет 50 765 руб. 21 коп.

Указанные счета ответчиком не оплачены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно выписки из ЕГРИП от **** ответчик Пискунов В.Н. **** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ****, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в настоящее время подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Пискунова В.Н. в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 50 765 руб. 21 коп.

Доводы ответчика Пискунова В.Н. о необоснованности заявленных исковых требования о взыскании задолженности по договору аренды суд находит несостоятельными, поскольку в период июля и августа 2017 года ответчик пользовался нежилым помещением на условиях аренды и в соответствии с требованиями закона и заключенного между сторонами договора обязан вносить арендную плату и иные платежи предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.1. договора аренды за несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы и иных платежей установленных в договоре, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченного платежа.

Согласно представленного представителем истца расчету общая сумма неустойки по договору по состоянию на **** составляет 47 836 руб. 61 коп. (л.д.90).

Суд находит представленный в дело расчет верным, размер неустойки определен истцом исходя их условий заключенного между сторонами договора аренды.

Ответчик Пискунов В.Н. заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки и факт того, что сумма долга составляет 50 765 руб. 21 коп, а также тот факт, что истец на протяжении длительного времени не обращался с иском о взыскании долга (наличие задолженности возникло в сентябре 2017 года, а иск предъявлен в суд ****), чем сам содействовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего подлежит снижению.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от **** №-О) следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка подлежит снижению, поскольку по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

При определении размера неустойки в указанной сумме судом учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также требования п.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных в окончательной редакции исковых требований в сумме 3 158 руб. 05 коп., поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина и размер исковых требований был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 036 руб. 06 коп. уплаченную по платежному поручению № от ****.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 765 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 158 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 036 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ****.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░