Решение по делу № 2-198/2014 (2-1848/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-198/2014

Поступило в суд 10 декабря 2013 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Косячковой О.П.,

с участием представителя истца Кудрина С.М.,

ответчика Прокофьевой Л.Д.,

представителя ответчика Моисеевских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Г. А. к Прокофьевой Л. Д. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право,

установил:

Николаенко Г.А. обратилась в суд с иском к Прокофьевой Л.Д. о признании недействительным выданного последней 12 ноября 2010 года свидетельства № 54АД 124669 о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> площадью 881,0 кв. метров с кадастровым номером №, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 201,0 кв. метров, вошедший в состав земельного участка, предоставленного Прокопенко Л.Д. с кадастровым номером №, и возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право. В обоснование иска истец указала, что при создании СНТ <данные изъяты> ей в пользование, как многодетной матери, были предоставлены в пользование земельные участки № и №, на улице <адрес>, общей площадью 1200 кв. метров. Однако, её заявление о предоставлении в собственность двух земельных участков (№ и №) общей площадью 1200 кв. метров, постановлением администрации города Бердска от 30 декабря 2010 года № 4623 было удовлетворено лишь частично. На основании данного постановления администрации города Бердска ей был предоставлен в собственность участок площадью 999,0 кв. метров, с кадастровым номером №, в состав которого полностью вошел участок № площадью 600,0 кв. метров и часть земельного участка №, площадью 399,0 кв. метров. В данном постановлении предоставленному ей земельному участку площадью 999,0 кв. метров был присвоен номер №. На основании данного постановления администрации города Бердска она 04 мая 2011 года зарегистрировала право собственности на данный земельный участок № с кадастровым номером № площадью 999,0 кв. метров. При этом она не утратила право пользования земельным участком №. Впоследствии она узнала, что ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок № площадью 881,0 кв. метров, в которую вошла часть земельного участка № площадью 201,0 кв. метров, находящийся в её пользовании. Ни полностью, ни частично участок № у неё в установленном законом порядке не изымался. Документы, подтверждающие предоставление ей в пользование участков № и № не сохранились, однако это обстоятельство подтверждается имеющимися у неё членскими книжками на оба участка.

Определением суда от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Бердска Новосибирской области (л.д. 126-127).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Кудрина С.М. (л.д. 5).

Представитель истца Кудрин С.М. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Прокофьева Л.Д. в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что спорный земельный участок предоставлен ей на законных основаниях.

Представитель ответчика администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать по тем основаниям, что истребуемый истцом земельный участок ей в установленном законом порядке не предоставлялся.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (л.д. 134).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно членской книжки (л.д. 7-9), Николаенко Г.А. является членом СНТ <данные изъяты> г. Бердска Новосибирской области с 1995 года.

На основании Постановления администрации г. Бердска Новосибирской области № 4623 от 30 декабря 2010 года Николаенко Г.А. предоставлен в собственность земельный участок № (кадастровый номер №), площадью 999 кв.м. в <адрес> (л.д. 123). Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно справке СНТ <данные изъяты> (л.д. 43), Постановлению администрации г. Бердска Новосибирской области № 1485 от 30 июня 2009 года (л.д. 124) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13), Прокофьевой Л.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок № (кадастровый номер №), площадью 881 кв.м., на улице <адрес>.

По утверждению истца в участок, предоставленный ответчику, вошел участок, площадью 201 кв.м., находящийся в её (истца) пользовании. Из пояснений истца, указанных в иске следует, что наряду с участком <адрес>, ей был предоставлен соседний участок №, право собственности на который она не оформляла. Часть этого земельного участка, площадью 201 кв.м. вошла в площадь участка №, предоставленного ответчику, что, по мнению истца, является незаконным.

Однако истец не является собственником земельного участка № на улице № в СНТ <данные изъяты>, доказательства этого истец суду не представила. Членская книжка истца на участок №, представленная суду, не является ни правоподтверждающим, ни правоустанавливающим документом. Согласно схеме земельных участков в СНТ <данные изъяты>, участок № отсутствует» (л.д. 98). По сообщению председателя СНТ <данные изъяты> (л.д. 91-92), первоначально Николаенко Г.А. выделялись два смежных земельных участка № и № общей площадью 999 кв.м. В последующем с целью снижения размера оплаты членских взносов и платы за оформление участков, Николаенко Г.А. оформила право собственности двух участков в один, общей площадью 999 кв.м. Ответчику изначально предоставлялся участок, площадью 881 кв.м., на который и было оформлено право собственности ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истице и её представителю предлагалось представить доказательства предоставления истице в пользование двух земельных участков в установленном законом порядке – решение органа местного самоуправления, решения общего собрания СНТ о распределении участков при его создании, или иные доказательства. Однако истица такие доказательства не предоставила. Все ходатайства представителя истицы об истребовании таких доказательств судом удовлетворены. В ответах, полученных на запросы сведений о предоставлении истице в пользование двух земельных участков, нет.

Таким образом истица не доказала возникновение у неё когда-либо законных оснований права пользования или собственности на земельный участок площадью 1200 кв. метров.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований полагать, что ответчиком незаконно захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Свидетельство о государственной регистрации права является документом информационного характера, правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку истцом не доказано, что истребуемый ею земельный участок принадлежит ей на праве собственности, ранее принадлежал на праве пользования в установленном законом порядке, а также то, что ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка принадлежащего истцу, в иске должно быть отказано.

На основании ст.ст12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 201,0 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>