Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5506/2017 (2-21880/2016;) ~ М-16137/2016 от 13.12.2016

Дело № 2- 5506/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к Казаковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП» обратилось в суд с иском к Казаковой Т.В. о взыскании суммы в размере 19 118,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.В. была принята на работу в ООО «ВИП» на должность продавца в магазин по адресу: <адрес> с 27.04.20156 года. С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 38 236,20 руб. Сумма недостачи была разделена на весь коллектив Батенкову С.А. и Казкову Т.В. Батенкова С.А. возместила ущерб в добровольном порядке. Сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного работодателю ООО «ВИП» ответчиком Казаковой Т.В. составляет 19 118,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИП» - Симахина Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казакова Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающему с данными управления по вопросам миграции ГУ МВД России и по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязаннность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВИП» осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах и т.д. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ООО «ВИП», выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и Казаковой Т.В. заключен трудовой договор, согласно которому Казакова Т.В. была принята на работу в ООО «ВИП» на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>. До подписания трудового договора Казакова Т.В. была ознакомлена, в том числе с инструкцией о порядке взаимодействия при проведении ревизии и проверки товарно-материальных ценностей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников - продавцами Батенковой С.А. и Казаковой Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работники, приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, данный Перечень содержит должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ВИП» по <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных указанному выше коллективу. Для участия в проведении инвентаризации были приглашены аудиторы, сотрудники ООО «ПРОЭКА», в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Для проведения инвентаризации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе председателя – заместителя директора по розничной торговле ООО «ВИП» Лубнина И.В., ревизоров Воронцова Д.В., Абдрейкина И.Н. и материально ответственных лиц – старшего продавца Батенковой С.А. До начала проведения инвентаризации Батенкова С.А. была ознакомлена с указанным приказом, Казакова Т.В. ознакомлена с приказом не была в связи с отсутствием ее на рабочем месте, копия приказа была направлена ей по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ на ДД.ММ.ГГГГ в отделе ООО «ВИП» в подотчете у материально ответственных лиц фактически находился товар в количестве 12 249 единиц на сумму 1 901 900,20 руб.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму 38 236,20 руб.

Факт наличия недостачи ТМЦ в сумме 38 236,20 руб. подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по результатам проведенной инвентаризации.

Истцом от коллектива работников Батенковой С.А., Казаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей, находящихся у них на ответственном хранении на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Батенкова С.А. объяснила причину недостачи выносом товара покупателями, Казакова Т.В. от дачи объяснений уклонилась.

Из содержания искового заявления следует, что Батенкова С.А. добровольно возместила материальный ущерб работодателю в сумме 19 118,10 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Казакова Т.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ВИП» исковых требований и их удовлетворении, взыскании с Казаковой Т.В. в пользу ООО «ВИП» прямого действительного цщерба в сумме 19 118 рублей 10 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчик в силу заключенного с ней договора о полной коллективной материальной ответственности обязана возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных ей в подотчет; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено. Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Казаковой Т.В. суду не представлено, оснований для освобождения его от возмещения ущерба, не имеется.

Также с ответчика Казаковой Т.В. в пользу истца ООО «ВИП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» денежные средства в размере 19 118 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей, а всего 19 883 рубля 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Казаковой Т.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Т.Л.Чернова