Приговор по делу № 1-125/2016 от 11.03.2016

Уголовное дело № 1-125/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                            <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО11

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Постановлением Сарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на 1 год 2 месяца 19 дней, с удержанием процентов из заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ на 3 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и понимая что жилище неприкосновенно, поэтому никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, перелез через забор указанного домовладения и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО8, ФИО6, ФИО7 тем самым нарушил их право, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

     Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимому не вменяется.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ.

     По уголовному делу вещественные доказательства, гражданский иск и процессуальные издержки – отсутствуют.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье один год исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                       ФИО12