Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 12.04.2021 по делу № 13-0338/2021 от 11.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Седельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Власенко Геннадия Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6275/19 по иску Кондратовой Тамары Михайловны, Власенко Геннадия Семеновича к Кондратовой Ирине Викторовне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным,

установил:

Вступившим в законную силу 16 июня 2020 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кондратовой Тамары Михайловны, Власенко Геннадия Семеновича к Кондратовой Ирине Викторовне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным.

От Власенко Г.С. поступило заявление о пересмотре решения суда от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал, что истец был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что истцу только 14 февраля 2019 года стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, в производстве суда имеется еще гражданские дела по оспариванию договора передачи, поступившие ранее.

Заявитель Власенко Г.С., представляющий также интересы истца Кондратовой Т.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кондратова И.В., представитель ДГИ г.Москвы и представитель третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив представленное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных вновь открывшихся и новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и влияют на выводы состоявшегося решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондратовой Тамары Михайловны, Власенко Геннадия Семеновича к Кондратовой Ирине Викторовне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко Г.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Власенко Г.С. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Власенко Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года, поскольку приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися, а также новыми, с учетом положений ст.392 ГПК РФ, не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а получение иных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции при разрешении данного спора, в связи с чем получили надлежащую оценку при вынесении вышеуказанных судебных актов и обоснованно были отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Власенко Геннадия Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6275/19 по иску Кондратовой Тамары Михайловны, Власенко Геннадия Семеновича к Кондратовой Ирине Викторовне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным – отказать.

Определение может быть ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░